Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-2990/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-208/2021 по административному исковому заявлению Петровой Н.Д. к администрации муниципального образования города Братска о признании незаконным постановления, обязании повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе административного истца Петровой Н.Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что Петрова Н.Д., являясь собственником жилого дома (кадастровый номер Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят> обратилась в администрацию города Братска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (СРЗУ) и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Согласно постановлению администрации города Братска N 2036 от 15 октября 2020 г. административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве основания для отказа административный ответчик указал, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, и земельный участок не может быть предоставлен по основанию, указанному в подпункте 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Представленная на утверждение СРЗУ подготовлена с учетом требований действующего законодательства. Указывая на то, что административным истцом при подготовке СРЗУ не учтены сведения о зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), административным ответчиком не приводятся соответствующие положения действующего законодательства, которые препятствуют в формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка при наличии на нем ЗОУИТ.

Дополнительно отмечает, что административный истец на основании части 12 статьи 39.15 ЗК РФ выразил согласие на утверждение иного варианта СРЗУ, что дает право административному ответчику подготовить альтернативный вариант СРЗУ и учесть, в том числе, сведения о ЗОУИТ.

На основании изложенного полагает, что довод административного ответчика о том, что СРЗУ не может быть утверждена на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, не обоснован.

2. Административный истец, являясь собственником жилого дома, обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, указав тот вид разрешенного использования, который необходим для использования объекта недвижимости - для индивидуального жилищного строительства, согласно Классификаторам видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540.

При этом административный истец руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

Таким образом, считает, что ссылка административного ответчика на пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, является необоснованной.

3. Довод административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах ЗОУИТ, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, и это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании подпункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако согласно данным Публичной кадастровой карты, ЗОУИТ занимает лишь часть испрашиваемого земельного участка, доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок расположен в ЗОУИТ, отсутствуют.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление администрации города Братска от 15 октября 2020 г. N 2036, обязать в течение пяти рабочих дней рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Группа "Илим".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Петрова Н.Д. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, признать постановление администрации муниципального образования города Братска от 15 октября 2020 г. N 2036 незаконным, обязать администрацию повторно в течение пяти рабочих дней рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование жалобы Петрова Н.Д. указывает, что согласно сведениям ЕГРН указанный жилой дом построен в 1963 году, она является его собственником на основании договора купли-продажи и право собственности зарегистрировано за ней 10 декабря 2015 г. В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), то обстоятельство, что в настоящее время территория, на которой расположен жилой дом, находится в территориальной зоне, не допускающей размещение жилого дома, не препятствует собственнику требовать предоставление земельного участка под объектом недвижимости. Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет собственнику объекта недвижимости, расположенного в ЗОУИТ, и которое не соответствует ограничениям использования земельного участка, возможность произвести реконструкцию дома с целью приведения его в соответствие с ограничениями использованного участка. При этом неоднократно принимались меры по приведению дома в соответствие с требованиями территориальной зоны, в границах которой он расположен, однако обращения оставлены без удовлетворения по причине того, что изменение назначения с жилого дома на нежилое здание требует проведения реконструкции. Таким образом, полагает, что отказ в утверждении СРЗУ фактически лишает возможности, предоставленной законодательством Российской Федерации, произвести реконструкцию дома с целью его приведения в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и ограничениями используемого участка. Считает, что положения подпункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ следует применять с учетом положений статей 39.20, 104, 107 ЗК РФ, поскольку данное требование не должно ограничивать право собственника на сохранение возможности использования ОКС и земельного участка путем приведения объекта капитального строительства в соответствии с ограничениями используемого участка. Отмечает, что КУМИ города Братска в 2019 году принимало меры по ее привлечению к административной ответственности за не оформление прав на земельный участок, в то же время ее обращения в органы местного самоуправления с целью оформления прав на земельный участок оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о непоследовательности действий органа местного самоуправления, создающих условия для нарушения законных прав и интересов административного истца.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель административного ответчика администрации муниципального образования города Братска Гурьев В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Административный истец Петрова Н.Д., ее представитель Бойко И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещение Петровой Н.Д. и ее представителя Бойко И.В. о времени и месте проведения судебного заседания после окончания перерыва подтверждается их собственноручными подписями. Административный истец Петрова Н.Д., ее представитель Бойко И.В. о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Представитель заинтересованного лица АО "Группа "Илим" Вавилова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., выслушав представителя администрации г. Братска Гурьева В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова Н.Д. является собственником жилого дома (кадастровый номер Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи, право собственности за административным истцом зарегистрировано 10 декабря 2015 г. в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом (кадастровый Номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту - ОКС), был построен в 1963 г.

Петрова Н.Д. обратилась в администрацию г. Братска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (СРЗУ) и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации города Братска N 2036 от 15 октября 2020 г. Петровой Н.Д. было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации:- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, а именно при подготовке схемы не учтены сведения о зонах с особыми условиями использования территории;

- схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, а именно, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен по основанию, указанному в подпункте 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Также из материалов дела усматривается, что решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ от 14 октября 2019 г. для АО "Группа "Илим" (филиал АО "Группа "Илим" в г. Братске):

1. Установлена основная промплощадка, Рассолопромысел Хлорного производства и территории сооружений доочистки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, санитарно-защитная зона с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, приведенным в приложении N 1 к настоящему решению, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа (XML-файл) в приложении N 2 к настоящему решению, следующих размеров:

1.1. Основная промплощадка: в северном направлении - 1000-550 м; в северо-восточном направлении - 765-375-145-135 м; в восточном направлении - 220-160-120-50 м; в юго-восточном направлении - 1000 м; в южном направлении - 1000 м; в юго-западном направлении - 1300-1250-1000 м; в западном направлении - 1000 м; в северо-западном направлении - 1000 м.

1.2. Рассолопромысел Хлорного производства и территории сооружений доочистки: в северном направлении - 300 м; в северо-восточном направлении - 300 м; в восточном направлении - 300 м; в юго-восточном направлении - 300 м; в южном направлении - 300 м; в юго-западном направлении - 300 м; в западном направлении - 300 м; в северо-западном направлении - 300 м.

2. Установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны для промышленной площадки АО "Группа "Илим" (филиал АО "Группа "Илим" в г. Братске), расположенной по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях:

2.1. размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства;

2.2. размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Проанализировав перечень координат характерных точек границ санитарно-защитной зоны в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в форме электронного документа (XML-файл) для внесения в ЕГРН, представленный АО "Группа "Илим" (филиал АО "Группа "Илим" в г. Братске), заявление об установлении санитарно-защитной зоны от 8 августа 2019 г. N 01/51005-2019-31, перечень координат характерных точек границ санитарно-защитной зоны в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (система координат МСК-38, зона 3) и координаты земельного участка, схему расположения которого просила утвердить и предварительно согласовать предоставление в аренду для индивидуального жилищного строительства просила Петрова Н.Д., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что испрашиваемый Петровой Н.Д. земельный участок расположен в границах территории санитарно-защитной зоны АО "Группа Илим".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 18 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий может быть отнесена санитарно-защитная зона. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").