Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2986/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.,
судей областного суда Лавровой С.Е., Хаировой Д.Р.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению УМВД России по Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В., УФССП по Астраханской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В., УФССП по Астраханской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство N 20053/20/3001 КИП от 23 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 033632685 от 05 марта 2020 года о взыскании с Петрова А.В. в пользу МВД России денежных средств в сумме 7500 рублей.
09 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". После направления обращения истцу направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако ни исполнительный лист, ни акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, истцу не направлялись.
По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия по розыску должника, по выявлению его имущества, его финансового положения, в связи с чем истец просил признать незаконными постановление от 09 октября 2020г. и бездействие судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой С.В., выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, подлинника исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок.
Представитель административного истца МВД Российской Федерации Шабуняев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Буданова С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, представила возражение на иск.
Административный ответчик УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Заинтересованное лицо Петров А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года административные исковые требования УМВД России по Астраханской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Принять новое решение суда об удовлетворении требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП Астраханской области Буданова С.В. и представитель УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца УМВД России по Астраханской области Моисееву И.В., поддержавшую доводы жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-312/2020 серии ФС N 033632685 от 05 марта 2020г., выданного Приволжским районным судом Астраханской области, судебным приставом - исполнителем 03 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 20053/20/30011-ИП по взысканию с Петрова А.В. в пользу МВД Российской Федерации денежных средств в размере 7500 рублей.
Постановлением от 09 октября 2020 года N 30011/20/115441 данное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные службы, банки, ГИБДД МВД России, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ПФР, должнику направлено требование. Согласно исполнительному производству у должника отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства на счетах.
Исполнительное производство в отношении Петрова А.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возращен взыскателю.
Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов- исполнителей как активную с полнотой всех принятых мер.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию имущества, Пенсионный фонд, ГИБДД, ГИМС).
По результатам полученных ответов об отсутствии имущества, счетов в банках оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2020 года N 30011/20/115441 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Таким образом, приведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника и его имущества.
Судебный пристав-исполнитель Буданова С.В., реализуя возложенные на нее полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ею совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, транспортные средства за Петровым А.В. не зарегистрированы.
Кроме того, нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Лаврова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
