Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-2984/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Перетятько П.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А., Плесовских Н.Ю., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Перетятько П.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н. А., Плесовских Н. Ю., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится и/п, возбужденное в отношении ООО РЭТ", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <...> руб.

В заявлении о возбуждении и/п административный истец указал на необходимость обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в ПАО "Банк Зенит".

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель необходимых мер к обращению взыскания на данные денежные средства своевременно не предпринял, чем нарушил права взыскателя.

На основании изложенного, с учетом дополнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. в части непринятия всех предусмотренных законом мер для установления наличия, ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО "РЭТ" в ПАО "Банк Зенит"; обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Есин Д.С. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Генеберг Н.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> года требования Перетятько П.Н. удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н. А., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, либо обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на расчетных счетах ООО "РЭТ", открытых в ПАО "Банк Зенит", в рамках исполнительного производства N <...> от <...> года в период с <...> года по <...> год; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н. А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что судом надлежаще выяснено не было. Вместе с тем, <...> года ПАО "Банк Зенит" возвратил исполнительный документ без исполнения взыскателю, сославшись на "мораторий на банкротство", в связи с чем полагает, что о наличии денежных средств на счетах должника административный истец знал еще в <...>. Также отмечает, что судом не были проверены и изучены обстоятельства возникновения задолженности, при том положении, что согласно ответу налогового органа, получение денежных средств в размере <...> руб. по договору займа от <...> года на расчетные счета ООО "РЭТ" не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между ООО "РЭТ", в лице директора Курочкина В.А., и Перепятько П.Н. был заключен договор займа, согласно которому Перепятько П.Н. занимает ООО "РЭТ" денежную сумму в размере <...>. сроком на 10 дней. Договор займа был заключен без выплаты процентов на сумму займа (л.д. <...>).

<...> года нотариусом Зимницким А.Г. была совершена исполнительная надпись, согласно которой ввиду неуплаты в срок задолженности по указанному договору ко взысканию с ООО "РЭТ" была определена с учетом суммы неустойки, нотариальных расходов, сумма в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Первоначально указанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение в банк, возвращен без исполнения на основании п. 4 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с мораторием о возбуждении дел о банкротстве.

Далее с заявлением о возбуждении и/п взыскатель Перепятько П.Н. <...> года обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. <...>), указав о том, что ему известно о наличии у должника денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО "Банк Зенит", в связи с чем он просил обратить взыскание на данные денежные средства.

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. было возбуждено и/п N <...> (л.д. <...>).

В рамках указанного и/п судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, получены ответы (л.д. <...>), согласно которым в ПАО "Банк Зенит" имеются расчетные счета должника (ответ ФНС России от <...> года, непосредственно от ПАО "Банк Зенит" - <...> года, л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов, открытых, в частности, в филиале ПАО "Банк Зенит" (л.д. <...>).

<...> года с директора ООО "РЭТ" Курочкина В.А. взяты объяснения, согласно которым он отрицает свою причастность к ООО "РЭТ" и исполнению им обязанностей директора в данной организации (л.д. <...>), также составлен акт о том, что нахождение организации по указанному адресу, ее имущества не установлено (л.д. <...>).

В <...> в адрес филиала ПАО "Банк Зенит" направлено требование о незамедлительном исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Перепятько П.Н. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк Зенит".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. допустил неправомерное бездействие в части применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, либо обращения на них взыскания, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Банк Зенит", в период с <...> года по <...> года, поскольку обладал сведениями о наличии у должника счетов в указанном банке с <...> года.

Вместе с тем судом в процессе рассмотрения дела не было учтено следующее.

<...> года судебным приставом-исполнителем в адрес начальника ИФНС по Советскому АО г. Омска был направлен запрос о предоставлении сведений о годовом отчете ООО "РЭТ" за <...>, финансовой связи между директором ООО "РЭТ" Курочкиным В.А. и Перепятько П.Н., бухгалтерского баланса или декларации ООО "РЭТ" за последний отчетный период (л.д. <...>).

В <...> налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю копии бухгалтерского баланса, налоговую декларацию по налогу на прибыль за <...> с указанием нулевого дохода ООО "РЭТ" (л.д. <...>).

Данные доказательства были представлены суду и приобщены им к материалам дела.

<...> года судебный пристав-исполнитель Генеберг Н.А. заявила суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, с целью истребования описи регистрационного дела ООО "РЭТ" (с приложением копии устава общества), поскольку суммы уставного капитала, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ и в приложенных к заявлению директора ООО "РЭТ" документах, не совпадают; также указал на несовпадение представленной директором ООО "РЭТ" информации об отсутствии у организации денежных средств и в целом ведения какой-либо деятельности, вместе с тем по счетам ООО "РЭТ" производились операции по зачислению денежных средств в ПАО "Росбанк" в размере <...> руб., в ПАО "Банк Зенит" в размере <...> руб., и источник их поступления неизвестен, как и цель снятия. Судебным приставом-исполнителем отмечалось, что в объяснениях от <...> года директор ООО "РЭТ" Курочкин В.А. отрицал свою причастность к данной организации, но далее, <...> года (л.д. <...>), им было направлено заявление с просьбой считать ранее переданные им сведения ложными, признает себя директором ООО "РЭТ". В целях установления сведений в части того, является ли Курочкин В.А. директором ООО "РЭТ", если нет, то внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, если является - то выяснить источники поступления денежных средств на счета, принадлежащие организации, а также причины, по которым директор ООО "РЭТ" подает декларации с заведомо ложными сведениями (л.д. <...>).

Также просила привлечь в качестве заинтересованного лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, указав, что Курочкин В.А. подает в налоговый орган декларации с указанием сведений об отсутствии деятельности и денежных средств у организации, вместе с тем по счетам ООО "РЭТ" производились операции по зачислению денежных средств в ПАО "Росбанк" в размере <...> руб., также в ПАО "Банк Зенит" в размере <...> руб., их снятию, цель снятия не ясна, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не исключалось нарушение положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (л.д. <...>).

Таким образом, суду судебным приставом-исполнителем был представлен ряд сведений о сомнительности операций в финансовой деятельности ООО "РЭТ" и указывающих на возможность фиктивного возникновения задолженности в рамках рассматриваемого и/п, в связи с чем, ввиду необходимости проверки данных обстоятельств, должностным лицом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц указанных органов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506). Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявленных ходатайств к участию в деле было привлечено только Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), тогда как действия участников процесса свидетельствовали о возможном нарушении налогового законодательства, что предопределяло необходимость привлечения к участию в деле и налогового органа, о чем в своем ответе суду было изложено также МРУ Росфинмониторинга по СФО (л.д. <...>).

Не смотря на изложенное, суд не посчитал необходимым проверять обстоятельства, приведенные судебным приставом-исполнителем, также не учел позицию МРУ Росфинмониторинга по СФО и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в приведенном обзоре, рассмотрев дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и определенным им кругом участников.

Приведенные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель вновь обращает внимание на отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО "РЭТ"; сдачу ее директором нулевой отчетности; отсутствие доказательств поступления на расчетный счет ООО "РЭТ" суммы денежных средств по договору займа; нелогичность поведения директора ООО "РЭТ" при даче им пояснений судебному приставу-исполнителю; внесение записи о недостоверности адреса ООО "РЭТ" ЕГРЮЛ <...> года; наличие признаков подложности документов общества, в частности приказа о назначении директора; отсутствие сведений о ведении обществом деятельности, набора сотрудников, выплате заработной платы директору, что в своей совокупности свидетельствует о необходимости проверки и изучения обстоятельств возникновения рассматриваемой задолженности при непосредственном участии налогового органа.

Таким образом, в целях правильного и полного разрешения спора, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предпринять действия по привлечению к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области и ИФНС по Советскому АО г. Омска.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка