Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-2982/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Носовой М.Д. к УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по апелляционной жалобе Носовой М.Д. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

Носова М.Д. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 2-9-17/2016 о взыскании с должника Липового В.А. в ее пользу задолженности в размере 42 825 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. принять необходимые меры по исполнению требований указанного исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе (в настоящее время - отделение) судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу, заочным решением по которому от 28.01.2016 с ИП Липового В.А. в пользу Носовой М.Д. взысканы денежные средства в размере 42 825 руб.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. не совершены все действия по исполнению требований исполнительного документа.

Носова М.Д. ссылается на то, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.12.2018 бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 065067060, признавалось незаконным с возложением на должностное лицо обязанности принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец указывает, что обращалась к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. с просьбой истребования сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, однако получила ответ об отсутствии зарегистрированной за Липовым В.А. самоходной техники. В то же время, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий, направленных на установление лица, за которым зарегистрировано транспортное средство "Газель" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как, по мнению Носовой М.Д., данный автомобиль перерегистрирован на имя ФИО1 (матери должника) на момент рассмотрения гражданского дела.

Также Носова М.Д. ссылается на то, что на протяжении трех лет судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. не предпринято мер по реализации арестованного имущества должника, которое она отказалась оставить за собой.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Носовой М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Носова М.Д. просит отменить решение суда от 12.11.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на фактические обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование административного иска, Носова М.Д. настаивает, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. не предпринято полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, тогда как должник совершает действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Ростовской области просит оставить решение суда от 12.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу Носовой М.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Носова М.Д. и ее представитель - адвокат Киселева Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О., заинтересованного лица Липового В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения административного истца Носовой М.Д. и ее представителя Киселевой Ю.И., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 35150/16/61025-ИП, возбужденное 02.08.2016 в отношении должника Липового В.А. в пользу взыскателя Носовой М.Д., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 42 825 руб., оконченное 15.12.2017 на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа, 16.03.2018 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 19228/18/61025-ИП в отношении должника Липового В.А. в пользу взыскателя Носовой М.Д., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 42 825 руб., которое окончено 16.11.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств, находящихся на открытых ему счетах.

В настоящее время на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 141286/19/61025-ИП, возбужденное 19.12.2019 в отношении должника Липового В.А. в пользу взыскателя Носовой М.Д., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 42 825 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Носовой М.Д., полагающей судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. допустившим бездействие в рамках возбужденного в ее пользу исполнительного производства, суд, установив комплекс действий, совершенных должностным лицом и принятых им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в рамках апелляционного производства, в данном случае судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, из представленных суду материалов исполнительного производства N 141286/19/61025-ИП от 19.12.2019 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли были быть исполнены требования исполнительного документа.

В связи с наличием у должника Липового В.А. доходов от заключенного 01.02.2019 договора аренды, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 обращено взыскание на денежные средства, получаемые на основании такого договора.

23.12.2019 у должника Липового В.А. отобрано объяснение.

04.02.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, с должника Липового В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 2 997,75 руб., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020 Липовому В.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения соответствующего постановления, то есть до 02.10.2020.

В связи с получением из Управления Росреестра по Ростовской области сведений о наличии зарегистрированного за Липовым В.А. права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем 02.09.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества.

При таких обстоятельствах недостижение положительного результата в виде взыскания с должника задолженности само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждения Носовой М.Д. об обратном, в частности, о том, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых действий, направленных на реализацию имущества, которое она отказалась оставить за собой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о допущенном судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. бездействии.

Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривалось, что на предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой взыскатель Носова М.Д. ответила отказом. При этом взыскатель была предупреждена о последствиях такого отказа, а именно, о возвращении соответствующего имущества должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении должником Липовым В.А. действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективных предположениях административного истца и не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Носовой М.Д. не содержит и по сути сводится к повторению доводов, приведенных в административном исковом заявлении. Данным доводам районным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, иная оценка административным истцом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда от 12.11.2020 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой М.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка