Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-29819/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушуева А.С. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Боковой Ю.И., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

апелляционной жалобе Бушуева А.С. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Бушуев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Боковой Ю.И., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество (земельный участок и домовладение), принадлежащее должнику на праве собственности; признать незаконным бездействие должностного лица - старшего судебного пристава Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в отсутствии контроля организации деятельности по исполнению требований, содержащихся в п. 2. ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Боковой Ю.И. В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве СПИ Боковой Ю.И. находится исполнительное производство о взыскании с Абидоняна А.А. в пользу Бушуева А.С. задолженности по кредитному договору в размере 611 866,64 рублей. Административный истец полагает, что СПИ Бокова Ю.И. не предприняла своевременных мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество (земельный участок и домовладение), принадлежащее должнику на праве собственности, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Бушуев А.С. просит решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2016 года с Абидоняна А.А. взыскана задолженность в размере 611 866,64 рублей.

28.04.2017 года на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абидоняна А.А. (взыскатель - Бушуев А.С.), которое находилось в производстве СПИ Хоконовой Б.Р., а ныне находится в производстве СПИ Боковой Ю.И.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании с Абидоняна А.С. исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании положительных ответов из кредитно-финансовых организаций на счета должника наложен арест.

13.03.2021 года в соответствии со статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно проверки исполнительного документа и программного комплекса АИС ФССП установлено, что паспортные данные должника Абидоняна А.А. отсутствуют, в связи с чем, направление запроса в Росреестр не представлялось возможным. 05.06.2017 года был направлен запрос в Росреестр на бумажном носителе. Ответ не был получен.

Между ГУВМ МВД и ФССП не заключено соглашение на электродный документооборота, в связи с чем, получить паспортные данные в электронном виде не представляется возможным.

Повторно направлен запрос в Росреестр согласно электронного документооборота 15.12.2019 г.

Согласно электронного ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, в связи с этим, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 09.04.2020г. и 22.05.2020г.

Пунктами 2, 7, 15 части 1 статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частями 8 и 9 той же статьи Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из анализа представленного в материалы дела исполнительного производства установлено, что СПИ Боковой Ю.И. в установленный Законом срок были совершены исполнительные действия, направленные на выяснение наличия или отсутствия в собственности должника имущества, на которое возможно наложить арест, а также обратить взыскание.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что СПИ Боковой Ю.И. не допущено оспариваемое бездействие.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес Общества процессуальных документов по исполнительному производству также правомерно признаны несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 24 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые судебный пристав-исполнитель обязана была направить взыскателю в силу Закона, не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бушуева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка