Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-2981/2021
7 апреля 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-572/2020 по административному исковому заявлению Герабяна Ж.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании решений незаконными
по апелляционной жалобе Герабяна Ж.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска Герабян Ж.Г. указал, что 15 января 2020 г. решением Главного управления МВД России по Иркутской области ему отказано в выдаче вида на жительство в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Въезд на территорию Российской Федерации был запрещен в связи с тем, что в период нахождения на территории России он два и более раза привлекался к административной ответственности. 21 января 2020 г. решением Главного управления МВД России по Иркутской области ему аннулировано разрешение на временное проживание. Считает, что решения о неразрешении въезда на территорию РФ и об аннулировании вида на жительство приняты без учёта его личной и семейной жизни. Он более 6 лет проживает в Российской Федерации, работает, оплачивает налоги, имеет на территории г. Черемхово Иркутской области постоянную регистрацию. Кроме того, в г. Черемхово проживают его родители, которые являются гражданами Российской Федерации, его супруга и несовершеннолетние дети, которые имеют разрешение на временное проживание.
На основании изложенного Герабян Ж.Г. просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 21 января 2020 г. N 2 об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Герабян Ж.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов к отмене решения повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что обжалуемым решением суд лишил его возможности проживать совместно с семьей, лишил его супругу и детей средств к существованию.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Герабяна Ж.Г., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
В таком случае определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, что Герабян Ж.Г., (дата изъята) года рождения, является гражданином Республики (данные изъяты).
13 января 2020 г. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики (данные изъяты) Герабяну Ж.Г. сроком на 3 года до (дата изъята)
Основаниями принятия такого решения послужили сведения о выявлении в отношении административного истца в период его пребывания на территории Российской Федерации фактов неоднократного привлечения к административной ответственности: по (данные изъяты) КоАП РФ на основании постановлений от 17 марта 2017 г., от 19 июня 2018 г. и по (данные изъяты) КоАП РФ на основании постановления от 7 февраля 2018 г.
В связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 21 января 2020 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области принято решение N 5 об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики (данные изъяты) Герабяну Ж.Г.
Не согласившись с указанными решениями, Герабян Ж.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из наличия систематического противоправного поведения административного истца, характера совершенных им административных правонарушений и, что применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что решения ответчиком приняты в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. При этом суд указал, что наличие семейных связей не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из материалов дела следует, что Герабян Ж.Г., являясь гражданином Республики (данные изъяты), более 6 лет на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации. 8 сентября 2018 г. ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 8 сентября 2021 г.
Административный истец Герабян Ж.Г. работает в ИП А.
Проживает по (адрес изъят). Квартира на праве собственности принадлежит его матери Б.
Родители Герабяна Ж.Г. также проживают на территории Российской Федерации. Отец: А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по (адрес изъят), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Мать: Б. также имеет российское гражданство и постоянную регистрацию по (адрес изъят). Состоит на учете в ГУ УПФР в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области, ей установлена страховая пенсия по старости.
Герабян Ж.Г. имеет семью: супруга В., дети Г., (дата изъята) года рождения, Д., (дата изъята) года рождения, проживают на территории Российской Федерации. Сын административного истца Г. является учеником МОУ "Школа (номер изъят) г. Черемхово", дочь Д. посещает дошкольное учреждение МОУ "Детский сад (номер изъят) г. Черемхово".
Сведений о том, что Герабян Ж.Г. привлекался к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулирования временного проживания на территории Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Кроме того, судебная коллегия усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и членов его семьи (супруги и несовершеннолетних детей) на уважение частной жизни, и для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства: супруга, являясь гражданкой республики (данные изъяты), находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имея право на временное пребывание, регистрацию по месту жительства, несовершеннолетние дети, проживая вместе с родителями, посещают детские образовательные учреждения г. Черемхово, родители являются гражданами Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров; принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Таких целей по настоящему делу не усматривается: к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, нарушений публичного порядка не допускал, при этом цели нахождения на территории Российской Федерации, являются важными, связаны с семейными ценностями.
Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие несовершеннолетних детей.
Положениями пункта 1 статьи 18, статьей 28 Конвенции о правах ребенка закреплено, что оба родителя несут общую и одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка (пункт 3 статьи 9 Конвенции).
Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Таким образом, принимая во внимание наличие устойчивых семейных и социальных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, учитывая интересы детей, имеющих право жить в семье, право на общение с обоими родителями, бабушкой, дедушкой, право на образование, с учетом того, что дети уже посещают образовательные учреждения на территории Российской Федерации, выводы суда о том, что наличие семейных связей не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права Герабяна Ж.Г., не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.
В связи с этим решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по данному административному делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по данному административному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными решение Главного управления МВД России по Иркутской области от 13 января 2020 г. о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики (данные изъяты) Герабяна Ж.Г. в Российскую Федерацию, решение от 21 января 2020 г. N 5 об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Армения Герабяну Ж.Г..
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья - председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
И.М. Абрамчик
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
