Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-29811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-29811/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Суслова К.К., Талинского О.Л.,
при секретаре Пшеничной В.В.
при участии прокурора: Фащук А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Управления МВД России по г.Краснодару к Величко Дмитрию Викторовичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Величко Д.В., на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник УМВД России по г.Краснодару обратился в суд с административным иском к Величко Д.В. об установлении досрочного административного надзора.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, в отношении Величко Д.В. установлен административный надзор и определены соответствующие ограничения.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный ответчик. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
В судебное заседание явился прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Фащук А.Ю., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель административного истца УМВД России по г.Краснодару по доверенности Пшиченко В.С., считал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Величко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодексом административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
На основании статьи 7 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 данного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Величко Д.В. 20.03.2020г освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК по отбытию наказания. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости составляет 8 лет, т.е. до 20.03.2028г. Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по КК, а так же имеющимся документам Величко Д.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести.
В связи с тем, что Величко Д.В. является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года административные правонарушения, и является лицом, отнесенным ФЗ от 06.04.2011г N 64 -ФЗ к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
С учетом изложенного, приведенных норм права, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об установлении ограничений административного надзора.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Величко Д.В. преступление за которое он был осужден, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отношении поднадзорного следует также установить административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы муниципального образования в пределах которого Величко Д.В. проживает, без разрешения органов внутренних дел, осуществляющего административный надзор, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого дома и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22:00 час до 06:00 час, кроме времени нахождения на рабочем месте, запрете на посещение мест, где разрешена продажа спиртосодержащей и алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованном установлении запретов, необоснованны, поскольку все ограничения установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности административного ответчика, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ и не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Морозова Н.А.
Судьи Талинский О.Л.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
