Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-29806/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Талинского О.Л., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелконян Анаит Арамаисовны к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Мелконян А.А., на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июля 2020г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян А.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2020г. в удовлетворении административного искового Мелконян А.А к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В судебное заседание явилась представитель административного истца по доверенности Арутюнян О.Р., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.07.2020г отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица по доверенности Филиппов А.П., просил решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мелконян А.А., судебный пристав-исполнитель Ованесов А.В., представитель УФССП России по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.04.2018г с ООО "Оскар", Карапетян Э.Г. и Мелконян А.А. в пользу ПАО Банк Возрождение солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2017г в размере 2 689 474,70 руб. Обращено взыскания на предмет залога- квартиру площадью 37,8 кв.м. (с кадастровым номером ), по адресу: <Адрес...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 819 337 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.04.2018г вступило в законную силу 20.09.2018г.

14.12.2018г судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мелконян А.А., предмет исполнения: обратить взыскания на предмет залога- квартиру площадью 37,8 кв.м. (с кадастровым номером по адресу: г.Краснодар, ул.Черниговская, 8, кВ.19, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 819 337 руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019г.следует, что судебный пристав-исполнитель описал и арестовал вышеуказанную квартиру. Копию акта Мелконян А.А. получила, при этом, замечаний по поводу составления акта описи и ареста не высказала, с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обратилась.

Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа, 23.01.2020г судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры площадью 37,8 кв.м. (с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>По акту приема-передачи 27.06.2019г на реализацию передана вышеуказанная квартира.

В порядке ст.ст.87 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с нереализацией имущества в месячный срок судебный пристав-исполнитель 02.09.2019г. вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установив цену имущества в размере 1546 436,45 руб.

Поле признания вторых торгов не состоявшимся 06.11.2019г судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить квартиру за собой.

Имущество было передано взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2019г., а так же на основании уведомления взыскателя о готовности принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество, принадлежащее должнику по цене 25 % ниже начальной продажной цены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 08.11.2019г.вышеуказанная квартира была передана взыскателю по цене 1 364 502,75 руб.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара по передаче в собственность ПАО Банк Возрождение указанной выше квартиры соответствует закону.

Исходя из положений ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, оснований для признания его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не было известно о том, что имущество было оценено, выставлено на торги и передано в собственность взыскателя, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не противоречат материалам дела. Поскольку из представленных в материалы дела исполнительного производства следует, что административному истцу было известно о вступившем в законную силу решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, с материалами исполнительного производства административный истец не знакомилась, соответствующих заявлений не подавала, иные постановления, принятые в рамках указанного исполнительного производства не оспаривала.

В соответствии со ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные действия судебного пристава - исполнителя соответствует последствиям объявления торгов несостоявшимся, установленным ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем принимались меры к реализации имущества на торгах, что послужило основанием для применения ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июля 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконян Анаит Арамаисовны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Морозова Н.А.

Судьи Талинский О.Л.

Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка