Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33а-29772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33а-29772/2021
Судья: Боровкова Е.А. Дело N 33а-29772/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Цыцаркиной С.И., Климовского Р.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу УМВД РФ по Дмитровскому г.о. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Велиева Э. Яшар оглы к ГУ УМВД России по Московской области, УМВД РФ по Дмитровскому г.о. о признании незаконным и отмене решения от 20 июля 2020 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя УМВД России по Дмитровскому г.о. - Гоголева Е.А., Велиева Э.Я., его представителя Фарманлы О.С.о.
установила:
гражданин Республики Азербайджан Велиев Э.Я.о. обратился в суд с административным иском к ГУ УМВД России по Московской области, УМВД РФ по Дмитровскому г.о. о признании незаконным и отмене решения от 20 июля 2020 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживают супруга административного и дети, являющиеся гражданами РФ.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и отменено. Указано, что решение суда является основанием для исключения административного истца из списка лиц, въезд которым не разрешен.
В апелляционной жалобе УМВД РФ по Дмитровскому г.о. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Велиев Э.Я.о., <данные изъяты>, является гражданином Республики Азербайджан.
Оспариваемым решением УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 20 июля 2020 года гражданину Республики Азербаджан Велиеву Э.Я.о. не разрешен въезд на территорию РФ на основании пункта 4 статьи 26 названного Федерального закона на срок 3 года, поскольку административный истец привлечен к административной ответственности 30 ноября 2018 года на основании статьи 12.16 КоАП РФ, 03 января 2019 года на основании статьи 12.6 КоАП РФ, 04 апреля 2019 года на основании статьи 12.16 КоАП РФ.
10 сентября 2020 года административный истец обратился за пересмотром решения в ГУ МВД России по Московской области, однако в этом было отказано 02 октября 2020 года.
Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что об оспариваемом решении административный истец узнал 03 сентября 2020 года, пытался разрешить спор во внесудебном порядке путем обращения в вышестоящий орган, в связи с чем суд признал уважительными причины пропуска обращения в суд 10 декабря 2020 года.
Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку имело место заключение административным истцом брака с гражданкой РФ Исмаиловой Н.Р. (12 апреля 2019 года в отделе N 3 Дмитровского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области), и проживание единой семьей вместе с малолетними детьми по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкрн.ДЗФС, <данные изъяты>
Судом первой инстанции отмечено, что все административные штрафы административным истцом оплачены, к уголовной ответственности административный истец не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его данных не имеется, доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не представлено.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, имеющего устойчивые семейные связи в РФ - семью, проживающую в РФ, осуществление трудовой деятельности на основании патента.
Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.
Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое УМВД решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.
Доводы в апелляционной жалобе (о наличии оснований для запрета на въезд, о соразмерности запрета допущенным нарушениям) не опровергают вышеприведенные выводы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по Дмитровскому г.о. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
