Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-2977/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Ильина Владислава Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ильина Владислава Васильевича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Ильин В.В. обратился в суд с административным исковым об оспаривании действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области), федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области), федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области), федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю), связанных с условиями содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был этапирован и помещен в следственный изолятор. С 27 января 2020 года по 5 августа 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. Во время этапирования в указанное учреждение содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. В отношении административного истца указанными учреждениями нарушались условия содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека. Камеры в следственных изоляторах плохо вентилируемые, курящие лица содержались вместе с некурящими, в условиях пандемии были запрещены свидания с родственниками, условия для прогулок не позволяли заниматься физическими нагрузками на открытом воздухе. Камеры, где содержался административный истец, находились в обветшалом состоянии, косметический ремонт в них длительное время не производился, деревянные полы прогнили, кафельная плитка в туалете частично отпала.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года административный иск удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, выраженное в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания Ильина В.В. под стражей в части обеспечения нормы санитарной площади. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильина В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С данным решением не согласились административный истец Ильин В.В. и административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе административный истец Ильин В.В. просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме, приводя те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Ссылается на то, что размер определенной судом компенсации не отвечает принципам справедливости, не соответствует продолжительности и характеру установленных судом нарушений, в связи с чем подлежит увеличению до разумных пределов, в частности до суммы, обычно присуждаемой Европейским Судом по правам человека по аналогичным спорам.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о нарушении установленной законодательством минимальной нормы жилой площади на лиц, содержащихся под стражей. Судом не учтено, что оснований для отказа в принятии подозреваемых и обвиняемых в следственный изолятор в связи с лимитом его наполнения законом не предусмотрено, следовательно, незаконность в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области отсутствует. Суд не принял во внимание, что превышение наполняемости камер носило не существенный характер, каждому из содержащихся в камерах лиц было обеспечено необходимое личное пространство, возможность совершать прогулки, отдельное спальное место, свободный проход между спальными местами. Административным истцом не представлено доказательств обращений и жалоб на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, на ухудшение состояния его здоровья в спорный период, обращений за медицинской помощью. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы. Размер компенсации, а также судебных расходов, взысканных судом в пользу административного истца, считает явно завышенным. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в пользу административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Волгоградской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей административных ответчиков Зубову Т.В., Виноградову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы административного ответчика, заключение прокурора Васильева С.В., изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ильин В.В. в период с 17 декабря 2019 года по 5 января 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, в период с 6 января 2020 года по 14 января 2020 года - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, 15 января 2020 года в течение 12 часов - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, в период с 16 января 2020 года по 19 января 2020 года - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, с 27 января 2020 года по 5 августа 2020 года - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как в своем административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Ильин В.В. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственных изоляторах не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее по тексту также - Правила внутреннего распорядка), Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что условия содержания Ильина В.В. в следственных изоляторах Краснодарского края, Волгоградской области, Липецкой области и Воронежской области в указанный период соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в части предъявленных требований к указанным учреждениям, а также взыскания истребуемой компенсации. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о допущенном нарушении прав административного истца в период содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий его содержания под стражей в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Представленными суду материалами подтверждается, что в отношении административного истца эти требования закона в период содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в целом, соблюдались.

Так, Ильин В.В. был обеспечен посудой и столовыми приборами, постельными принадлежностями, что подтверждается копиями камерных карточек по личному делу. Смена постельного белья производилась еженедельно. Также представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка.

Утверждение административного истца о ненадлежащем техническом состоянии ряда камер, душевых, отсутствии вентиляции, повышенной влажности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами проверок прокуратур по обращениям Ильина В.В.

Действительно, в ходе проведенной прокуратурой Волгоградской области проверки по обращению Ильина В.В. установлено, что камера N 105, где содержался Ильин В.В., требовала текущего ремонта, вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об антисанитарном состоянии помещения. Более того, судебная коллегия принимает во внимание непродолжительный период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в целом (менее 10 дней).

Доводы административного истца о несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека в период его содержания в следственных изоляторах Краснодарского края, Волгоградской области, Липецкой области, Воронежской области судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как следует из представленных суду материалов, в отдельные дни, в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в камерах, где содержался Ильин В.В., число находившихся там лиц превышало расчетные нормы на одного человека.

Несмотря на то, что площадь в камере на одного человека в указанные дни не соответствовала установленным нормам, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что превышение наполняемости камер носило не существенный характер, каждому из содержащихся в этих помещениях лиц было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м, возможность совершать прогулки продолжительностью не менее часа, что следует из журнала учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При этом все лица были обеспечены отдельным спальным местом, расположенным на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что количество лиц, содержащихся в камере сверх предусмотренного количества, носило не постоянный характер, административный истец содержался в указанном учреждении непродолжительный период времени (с 17 декабря 2019 года по 5 января 2020 года).

Нарушения правил изоляции в камерах сборного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, установленные прокурором Липецкой области, не могут служить основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания, период нахождения административного истца в указанном учреждении составил лишь 12 часов.

Доводы административного истца о неправомерном содержании курящих лиц совместно с некурящими обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, учреждения не имеют возможности раздельного содержания курящих граждан от некурящих, что установлено также при проведении проверок соответствующими прокурорами.

Законодательством Российской Федерации и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка" не запрещено курение в камерах.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении административному истцу страданий в результате незаконных действий администрации учреждений.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необеспечения его теплой водой в период содержания в следственном изоляторе города Архангельска являются несостоятельными.

В связи с тем, что здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 22 часов) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой воды для питья.

Утверждение административного истца о ненадлежащем качестве холодной воды опровергаются представленными в материалы дела документами. Согласно протоколам лабораторных испытаний поступающая в здание следственного изолятора из городской централизованной системы водоснабжения холодная вода соответствует нормативным требованиям.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции установил, что в период содержания Ильина В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека была нарушена.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не опровергается административными ответчиками. При этом судом учтено, что период содержания Ильина В.В. в указанном учреждении носил длительный характер (более шести месяцев). Из материалов дела следует, что количество дней, в которые норма санитарной площади составляла менее 4 квадратных метров, составляет 97, менее 3 квадратных метров - 70.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Ильина В.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области допускались нарушения условий содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Ильина В.В. в части предъявленных требований о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца, продолжительность срока содержания административного истца под стражей, а также требования разумности и справедливости, взыскав в пользу Ильина В.В. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 10 000 рублей.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

С учетом категории административного дела, степени участия представителя административного истца при рассмотрении административного дела, принимая во внимание представление основной доказательственной базы по делу административными ответчиками, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и их продолжительность, отсутствие сведений об ознакомлении представителя с материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию в пользу Ильина В.В. общую сумму 7 000 рублей.

В отношении вопроса о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.