Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2973/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Кутровской Е.В.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Михальцевича Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 г., которым административные исковые требования Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) удовлетворены. В отношении Михальцевича Ю.В. установлен административный надзор на срок 3 года с возложением на него следующих административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 06.00 следующего дня. Начало срока административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет поднадзорного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Кутровской Е.В., объяснения административного ответчика Михальцевича Ю.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Михальцевича Ю.В. В обоснование административного искового заявления указано, что Михальцевич Ю.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении него необходимо установить административный надзор после освобождения из мест лишения свободы на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные административные исковые требования.
Административный ответчик Михальцевич Ю.В. возражал против установления административного надзора на срок 3 года, полагал, что достаточный срок административного надзора составит 2 года с явкой 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михальцевич Ю.В. просит решение суда изменить, установив в отношении него административный надзор на срок 2 года, а также административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для согласования позиции с адвокатом, о судебном заседании он был извещен за 7 дней, что является недостаточным сроком для подготовки к рассмотрению дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления в ночное время, в приговоре суда имеется опечатка. При вынесении решения не учтено семейное положение административного ответчика, не учтен тот факт, что ранее он имел поощрения, трудоустроен, последнее взыскание было наложено в 2020 г., что подтверждает положительную динамику в его поведении.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом установлено, что Михальцевич Ю.В. осужден приговором Калининградского областного суда от 28 июля 2006 г. по **** Уголовного кодекса Российской Федерации к **** годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от 7 сентября 2016 г. Михальцевич Ю.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июня 2019 г. Михальцевич Ю.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении Михальцевича Ю.В. административного надзора.
При этом судом учтены сведения о трудоустройстве административного ответчика, данные о его семейном положении, что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Устанавливая административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 06.00, судом указано на то, что данные ограничения будут являться достаточным условием для надлежащего контроля над административным ответчиком со стороны органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении административного надзора на срок 3 года и вышеуказанных административных ограничений, поскольку решение суда в указанной части соответствует положениям ст.ст. 4 и 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
Указанные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно его семейного положения и иных обстоятельств, характеризующих его личность, в том числе ссылка на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июня 2019г., в котором указано на наличие 8 поощрений за период с 2011 г. по 2014 г., не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда.
Сведения о взысканиях отражены в справке ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 4 мая 2021 г., а также характеристике, представленной административным истцом.
Установленные судом в отношении административного ответчика административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств совершения преступления в ночное время, в приговоре суда имеется опечатка в части указания времени совершения преступления, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Из материалов дела следует, что преступление совершено Михальцевичем Ю.В. в ночное время суток. Доводы о наличии опечатки в приговоре суда материалами дела не подтверждены, в том числе не предоставлены доказательства данному факту и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22.00 до 06.00 установлено судом первой инстанции обоснованно.
Доводы жалобы о незаконном, по мнению Михальцевича Ю.В., отказе в отложении рассмотрения данного дела, не влекут отмену решения суда.
Михальцевич Ю.В. заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании, выразив свою позицию относительно административных исковых требований, судом были получены документы, направленные в суд представителем Михальцевича Ю.В. - адвокатом Лисевичем В.В.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влияющих на законность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальцевича Ю. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
Е.В. Кутровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
