Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-2972/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 июня 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Ненева Р.В. по доверенности Панфилова В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2021, которым исковые требования Ненева Романа Владимировича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ненев Р.В. в лице представителя по доверенности Панфилова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Некипеловой А.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Лукьяновой Ю.В., ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему установлению имущественного положения должника, его источников дохода; необращению взыскания на доходы и имущество должника в целях правильного, своевременного и полного исполнения требований ИД; непроведению мероприятий по установлению и замене стороны должника правопреемником или о прекращении ИП в соответствии со ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве"; незаконному окончанию 11.12.2020 ИП N 66060/20/76020-ИП без исполнения по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование требований указано, что определениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.04.2016, 24.05,2019 по гражданскому делу N 2-5051/2014 произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Партнер-Финанс", Ненева Р.В. соответственно. 25.05.2020 в адрес ОСП г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором Ненев Р.В. ходатайствовал о направлении запросов в Росреестр, ЗАГС, нотариальную палату и др. для установления имущественного положения должника, наличия наследственного дела в случае смерти. 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 66060/20/76020-ИП в отношении должника ФИО1. Однако данные ходатайства и ходатайство о замене должника были проигнорированы и 11.12.2020 исполнительное производство окончено без исполнения по ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что должностные лица ОСП длительное время не принимали мер по установлению имущественного положения должника, его источников дохода. Начальник отдела, утверждая Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИЛ возвращается взыскателю, не проверила надлежащим образом основания окончания, наличие подтверждающих невозможность исполнения ИЛ документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, которые оказались безрезультатными, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено. Доводы административного истца о непринятии мер принудительного характера являются необоснованными, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, права взыскателя не нарушены. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району от 23.01.2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и мотивами районного суда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляет арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
По делу установлено, что 15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Некипеловой А.Н. на основании исполнительного листа Рыбинского городского суда по делу N 2-5051/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 55 984 руб. 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1462, 85руб., определения суда от 24.05.2019 года о замене взыскателя на Ненева Р.В., возбуждено исполнительное производство N 66060/20/76020-ИП.
В рамках исполнительного производства N 66060/20/76020-ИП, где должником является ФИО1, а взыскателем Ненев Р.В., судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также в налоговый и пенсионные органы, операторам связи, однако наличия денежных средств на счетах должника, как и его имущества, не установлено.
Таким образом, причиной невзыскания с должника задолженности в пользу взыскателя является не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено такое взыскание.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела, не разрешены все заявленные административным истцом ходатайства и не запрошены документы, а именно не сделаны запросы в Управление Росреестра, нотариусу, ГУ Управление Пенсионного фонда, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела судом первой инстанции в рамка подготовки дела к судебному разбирательству истребован сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделаны запросы в управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) и нотариусу Волосюк С.А. о предоставлении информации. Судом получены ответы на запросы от нотариуса и ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в ЯО. Решение по делу принималось на основании оценки всех имеющихся в материалах дела документов.
Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что административные ответчики своевременно не совершили действий по установлению правопреемников Мокиной В.А., не свидетельствует о нарушении прав взыскателя Ненева Р.В.
Как следует из сообщения Ярославской областной нотариальной платы, предоставленного по запросу Ярославского областного суда, в единой информационной системе не имеется сведений об открытии наследственного дела после ФИО1., что свидетельствует об отсутствии у должника правопреемников.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также сообщила судебной коллегии об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за ФИО1 объектов недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ненева Р.В. по доверенности Панфилова В.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
