Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-29716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-29716/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Талинского О.Л., Суслова К.К.
по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.
при ведении протокола секретарем Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 5 по г.Краснодару к Хренову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, по апелляционной жалобе, Хренова Ю.М., на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2019 г.,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России N 2 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Хренову Ю. М. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.
В обоснование требований указано, что Хренов Ю.М. является плательщиком транспортного налога, имеет общую задолженность по оплате налога (срок уплаты 22.01.2018 г., срок уплаты 12.02.2018 г.) в размере 39 325 рублей, пени - 6 137,57 рублей. Мировым судьей судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 22.06.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, который был отменен 29.06.2018 г. В связи с этим просит суд взыскать с Хренова Ю.М. задолженность по транспортному налогу в размере 39 325 рублей, пени - 6 137,57 рублей.
Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства указано, что ИФНС России N 5 по г. Краснодару не располагала информацией о принятом определении, а получила его лишь 30.10.2018 года, что подтверждается входящим штампом, а также следуя имеющийся судебной практике Апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.07.2017 по делу согласно которой информация об отмене судебного приказа по независящим от налогового органа причинам получена позже срока его обжалования, то возможность обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок у Инспекции отсутствовала. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2020 г., административные исковые требований ИФНС России N 5 по г. Краснодару удовлетворены.
Административный ответчик в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указал, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Советского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2020 г.
Представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Хренов Ю.М. в судебном заседании 11.04.2020 года участия не принимал.
При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, сведений о своевременном и надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.04. 2020 года в деле не имеется.
Кроме того, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Однако, вопреки вышеуказанным требованиям, имеющиеся в материалах дела на л.д. 116 судебные повестки подтверждают лишь факт направления лицам, участвующим в деле судебных извещений, однако каких-либо доказательств, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, либо о невозможности вручения такого извещения, в материалах дела не представлено.
Вынося решение в отсутствие административного истца, надлежащим образом не извещенного о слушании дела, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 11.04.2020 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2019 г.- отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 5 по г.Краснодару к Хренову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Морозова Н.А.
Судьи Талинский О.Л.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
