Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2969/2021

Судебная коллегия по административным делам В. областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и строительства **** на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым административное исковое заявление Панюшиной Т.В. удовлетворено. Решение Департамента архитектуры и строительства **** об исключении Панюшиной Т.В. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное в письме от **** N ****, признано незаконным. На Департамент архитектуры и строительства **** возложена обязанность включить Панюшину Т.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюшина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Департаменту архитектуры и строительства **** (далее также Департамент).

В обоснование требований указала, что **** обратилась в Департамент строительства и архитектуры **** с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив все необходимые документы, указанные в Приказе Минстроя России от **** ****/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Приказ Минстроя России от **** ****/пр). По результатам рассмотрения указанного заявления Панюшина Т.В. была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее также реестр пострадавших граждан).

Однако письмом Департамента архитектуры и строительства **** от **** N **** она была проинформирована об отсутствии её в указанном реестре без указания причин и правовых оснований исключения. Считает оспариваемое решение, изложенное в письме от ****, незаконным, поскольку исчерпывающий перечень оснований исключения из реестра пострадавших граждан приведен в пункте 12 Приказа Минстроя России от **** ****/**** один из случаев, указанных в данном пункте, к ней не применим, в связи с чем, оснований для исключения из реестра пострадавших граждан не имелось.

Административный истец Панюшина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Панюшиной Т.В. адвокат Земсков Д.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства **** по доверенности Коптев Г.В. требования истца не признал. В письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, указал, Панюшина Т.В. была признана пострадавшей и включена в реестр в рамках полномочий Департамента. В связи с внесением в Федеральный закон от **** N 214-ФЗ изменений Федеральным законом от **** N 151-ФЗ названные полномочия Департамента упразднены. Приказ Минстроя России от **** ****/пр приказом от **** ****/пр признан утратившим силу. По результатам проверки прокуратуры, проведенной в **** года, Департаменту рекомендовано рассмотреть законность нахождения в реестре отдельных участников долевого строительства, признанных пострадавшими и включенных в реестр, в том числе Панюшину Т.В. Департаментом принято распоряжение от **** ****, в котором предусмотрены основания для актуализации реестра в части изменения количества пострадавших граждан. В соответствии с пунктом 2.5 данного распоряжения осуществлена актуализация реестра, о чем административный истец уведомлена письмом **** N ****. Из изложенного следует, что реестр "актуализирован" Департаментом с учетом замечаний прокуратуры в рамках самоконтроля. Указал, что в связи с изменением правового регулирования, введенного Федеральным законом от **** N 151-ФЗ, понятие реестра пострадавших граждан утрачено и введено понятие единого реестра проблемных объектов, при этом реестр пострадавших граждан автоматически расформирован. Распоряжением Губернатора **** от **** N**** утвержден план-график реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории ****, куда включен объект расположенный по адресу: ****. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.23.1 Федерального закона от **** N 214-ФЗ, указал, что включение сведений о многоквартирных домах и иных объектах недвижимости в реестр проблемных объектов влечет исключение сведений о пострадавших гражданах по указанным объектам из реестра пострадавших граждан. Указал, что ППК "****" в отношении застройщика ООО "****" инициирована процедура банкротства. Пояснил, что права административного истца подлежат восстановлению в рамках реализации мероприятий посредством применения механизмов Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства с участием как федерального, так и регионального бюджета.

Прокуратура **** в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "****", конкурсный управляющий Шульман М.А., Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и строительства **** просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, автор жалобы указывает, что до вступления в силу Федерального закона от **** N 151-ФЗ, Департамент в соответствии с Правилами ведения реестра пострадавших граждан, утвержденными Приказом Минстроя России от **** ****/пр, вел поименный реестр пострадавших граждан. В дальнейшем с **** (с даты вступления в силу Федерального закона от **** N 151-ФЗ) понятие и ведение указанного реестра упразднено, введено понятие единого реестра проблемных объектов, что привело к неактуальности Приказа Минстроя России от **** ****/пр, предусматривающего поименный список граждан. Указал, что решением Арбитражного суда **** от **** по делу **** ООО "****" признана несостоятельной (банкротом). В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки. Фонд осуществляет деятельность по завершению строительства объектов незавершенного строительства, выполняя функции застройщика и технического заказчика. Административному истцу в целях восстановления его прав необходимо обратиться в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов ООО "****".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства **** по доверенности Коптев Г.В. доводы жалобы поддержал.

Административный истец Панюшина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.68 т.2).

Представитель Панюшиной Т.В. адвокат Земсков Д.А. просил оставить решение без изменения.

Заинтересованное лицо прокуратура **** просила о рассмотрении жалобы без участия представителя (л.д.66 т.2).

Заинтересованные лица ООО "****", ППК Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства представителей для участия в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий Шульман М.А. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее также - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей до вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от **** N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от **** N 151-ФЗ), контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким контролирующим органом на территории **** в соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и строительства ****, утверждённым постановлением Губернатора **** от **** ****, является поименованный орган.

Из материалов административного дела следует, что **** между ООО "****" (застройщиком) и ****. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик принял обязательство построить многоквартирный дом по адресу: **** передать участнику долевого строительства не позднее **** долю в объекте недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, расположенную в 2 подъезде на 1 этаже, общей площадью 73,3 кв.м.

Цена общей площади объекта долевого строительства составляет 3 665 000 руб.(п.2.1).

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора цена общей площади объекта уплачена участником долевого строительства полностью до подписания настоящего договора (л.д.83-87 т.1).

**** ****Н. заключил с **** договор уступки прав требования, согласно которому было уступлено право требования указанной 2-комнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: ****. В соответствии с п.3.1. договора цена уступаемого права требования составляет 3 665 000 руб. Факт платы подтверждается распиской на указанную сумму (л.д.78-79,88 т.1).

**** между ****. и Панюшиной Т.В. заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N**** от ****. В качестве доказательства оплаты Панюшиной Т.В. стоимости уступаемого права представлена расписка о получении ****. денежных средств в сумме 3 665 000 руб. (л.д.77,89 т.1).

Из содержания вышеприведенных договоров следует, что уступки прав требования производились без перевода долга на нового участника долевого строительства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало как первоначальный договор об участии в долевом строительстве от **** N ****, так и договоры уступки права требования от **** и от ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от **** N **** Панюшина Т.В. значится в числе зарегистрированных в указанном реестре (л.д.148 т.1).

Застройщик ООО "****" строительство данного дома не завершил, свои обязательства перед участниками строительства, к числу которых относятся Панюшина Т.В., не исполнил.

На основании поданного заявления от **** (л.д.7 т.1) и приложенных к нему документов, Департаментом архитектуры и строительства **** Панюшина Т.В. включена в реестр пострадавших граждан, о чём в ее адрес направлено уведомление от **** N **** (л.д.73 т.1).

Решение Департамента о включении Панюшиной Т.В. в реестр пострадавших граждан принято на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от **** N 214-ФЗ, Приказа Минстроя от **** ****/пр, а также пункта 3.30 Положения о Департаменте строительства и архитектуры ****, утвержденного постановлением Губернатора **** от **** ****, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в соответствии с которым Департамент признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Пунктом 12 вышеуказанного Приказа Минстроя России от **** ****/пр был предусмотрен закрытый перечь оснований для исключения из реестра, к которым относились следующие случаи: 1) подачи письменного заявления пострадавшего гражданина об исключении его из реестра;2) ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав; 3) отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 4) выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр; 5) расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Федеральным законом от **** N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с **** часть 7 статьи 23 Федерального закона от **** N 214-ФЗ признана утратившей силу, а статья 23.1 этого же Федерального закона дополнена частью 1.1, предусматривающей формирование Единого реестра проблемных объектов.

Приказом Минстроя России от **** ****/пр вышеприведенный Приказ Минстроя России от **** ****/пр отменен.

На момент изменения правового регулирования Панюшина Т.В. состояла в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой **** проведена проверка, по результатам которой в адрес Департамента направлено письмо от **** **** о нарушениях в сфере долевого строительства многоквартирных домов, в котором предложено оценить законность нахождения ряда граждан, в том числе, Панюшиной Т.В. в реестре (л.д.32-39 т.1).

**** Департаментом принято распоряжение ****, предусматривающее осуществление ежеквартально актуализации плана-графика (дорожной карты) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Пунктом 2 данного распоряжения предусмотрены основания для проведения такой "актуализации". При этом содержание подпунктов 2.1-2.4 пункта 2 распоряжения аналогично пункту 12 Приказа Минстроя России от **** ****/пр, утратившего силу с ****. Подпунктом 2.5 пункта 2 распоряжения Департамента в качестве основания актуализации реестра предусмотрено поступление материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства (л.д.40-41 т.1).

Письмом от **** за N **** Департамент известил Панюшину Т.В. об отсутствии её в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по результатам реализации распоряжения Департамента архитектуры и строительства **** от **** ****. (л.д.90 т.1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан проблемным объектом (л.д.67,70 т.1).

Из содержания вышеприведенного распоряжения Департамента от **** **** и письма Департамента от **** N **** следует, что "актуализация" плана-графика применяется в значении исключения граждан из реестра пострадавших граждан.

Давая оценку законности решения Департамента, выраженного в письме от **** N ****, суд первой инстанции исходил из того, что Панюшина Т.В. включена в реестр пострадавших граждан полномочным органом, с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом Минстроя России от **** ****/пр.

Довод представителя Департамента о том, что в реестр включались все граждане при представлении комплекта документов, предусмотренных данным Приказом, нельзя признать убедительным, поскольку основанием для включения в реестр являлось соответствие установленным законодательством критериям.

При этом подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденного Приказом Минстроя России от **** ****/пр, установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критерием, установленных, пунктом 2 приложения **** к названному приказу.

Исследование письма Департамента от **** N **** с точки зрения единства его формы и содержания, свидетельствует о том, что данное письмо решением контролирующего органа об исключении Панюшиной Т.В. из реестра пострадавших граждан не является, а имеет форму уведомления.

Данное уведомление не содержит указание на правовое и фактическое основание для исключения Панюшиной Т.В. из реестра пострадавших граждан, в связи с чем, является немотивированным.

Ссылка в уведомлении от **** на распоряжение Департамента от **** **** вышеизложенный недостаток не восполняет, поскольку распоряжение Департамента от **** **** вывод об исключении Панюшиной Т.В. из реестра пострадавших граждан не содержит.

Не указано в уведомлении от **** и конкретное основание для исключения Панюшиной Т.В. из реестра, приведенное в подпунктах 2.1- 2.5 пункта 2 распоряжения Департамента от **** **** и подлежащее судебной проверке.

Отклоняя довод представителя Департамента, что основанием для исключения их реестра явилось обращение прокуратуры, суд правомерно исходил из того, что уведомление от **** не содержит ссылки на данное обстоятельство, а также обоснования допущенного Панюшиной Т.В. нарушения при представлении документов и вывода контролирующего органа, в чем данное нарушение заключается.