Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-2968/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.,
при секретаре Вотановской М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от *** *** - рн о нежелательности пребывания/проживания в Российской Федерации,
по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кочетовой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от *** *** - рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 ФИО11. признано нежелательным.
На основании данного распоряжения 25.11.2020 г. УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.
ФИО1 обратился с административным иском к Министерству юстиции РФ об отмене распоряжения, поскольку оно принято без учета обстоятельств его личной жизни. В 1985 году ФИО1 с целью обучения прибыл в Москву. В период учебы призван на службу в армию. 09.12.1986 г. получил паспорт гражданина СССР. С момента приезда в г. Москва и до конца 1991 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. После службы в армии возвратился в Москву и продолжил обучение. Проживал в г. Москва с женой ФИО6 и сыном ФИО1 ФИО12 С 2007 года создал семью (брак не зарегистрирован) с гражданкой Российской Федерации - ФИО7, имеет дочь ФИО13, 13.10.2009 года рождения. Дети ФИО1 являются гражданами Российской Федерации. Паспорт гражданина СССР им утерян.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от *** *** - рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" в части неустановления срока данного ограничения признано незаконным. В остальных требованиях административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы нормы внутрироссийского и международного законодательства, регламентирующие одно из основных прав человека, его право на единство семьи, право ребенка воспитываться обоими родителями. Проигнорирована позиция Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации об обеспечении принципа единства семьи, принципа невмешательства в личную, семейную жизнь человека.
Апеллянт указывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано о несоответствии Конституции РФ положений ст. 25.10 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории РФ, решение о нежелательности его проживания в РФ и об его депортации. Учитывая, что он проживает на территории РФ с 1987 года, депортация отношении него не может быть исполнена по независящим от сторон обстоятельствам.
Представитель Министерства юстиции РФ ФИО8 в апелляционной жалобе полагает, что решение районного суда в части не установления срока данного ограничения подлежит отмене.
Автор жалобы указывает, что ФИО1 является лицом без гражданства, на территории РФ совершил тяжкие преступления против собственности, что создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Ранее ФИО1 отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, что позволяет сделать вывод об устойчивости его противоправного поведения. В настоящее время в распоряжение внесено изменение в части установления срока, в течение которого пребывание ФИО1 на территории РФ признано нежелательным, равного сроку погашения судимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Тамбовской области ФИО8 пишет, что довод административного истца об игнорировании судом нормы внутрироссийского и международного законодательства, регламентирующей одно из основных прав человека, его права на единство семьи, является несостоятельным. Наличие семьи не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вопросы въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, регламентируются Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что наличие у ФИО1 родственников-граждан РФ, семьи в Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих- общественную опасность, не исключается.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом всех обстоятельств настоящего дела на основе правильного применения норм права.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был осужден за совершение на территории РФ умышленных тяжких преступлений, ранее также отбывал наказание за совершение в РФ аналогичных преступлений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина, лица без гражданства на территории РФ.
В решении по делу Бугханеми против Франции от 24.04.1996 Европейский суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны. Аналогичную позицию выразил Европейский суд по правам человека в Постановлении от 25.10.2016 по делу "Джураев и Шалкова против Российской Федерации".
Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в отношении ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.
Кроме того, судебная коллегия по административным делам отмечает, что приказом Министерства юстиции РФ N 171 от 20.08.2007 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных лиц или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.
Положения указанной выше Инструкции предусматривают, что соответствующее распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории РФ признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.
На момент рассмотрения административных исковых требований ФИО1, оспариваемое им распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) указание на указанный срок не содержало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Юстиции РФ ФИО8 как несостоятельные.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
