Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2968/2021

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренкова И.А.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года по административному исковому заявлению Тактарова Александра Александровича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуга Покиньчереда Светлане Валериевне, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры должника,

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило указанное выше административное исковое заявление Тактарова А.А., в котором административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры должника Тактарова А.А. по адресу: <адрес> на основании постановления от 12 марта 2021 года.

В обоснование доводов указано, что Тактаров А.А. является солидарным должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на указанную выше квартиру. 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче квартиры на торги. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги незаконными, нарушающими его права, так как о возбуждении исполнительного производства ему известно не было. В связи с прохождением им военной службы в Республике Таджикистан, он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Кияшко Д.Ю. требования административного иска поддержал, административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Покиньчереда С.В., представители заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Останний О.В. заинтересованного лица ИП Мартынова Р.Н. Бургардт Е.А. возражали против удовлетворения требований административного иска.

Административный истец Тактаров А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо Орехова А.А., представители заинтересованных лиц ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Новый Город", будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года требования административного иска удовлетворены, постановлено: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда Светланы Валериевны в рамках исполнительного производства N-ИП по передаче на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу<адрес>, на основании постановления указанного должностного лица службы судебных приставов от 12 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В., представителя заинтересованного лица ИП Мартынова Р.Н. Белову И.Н., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административного истца Тактарова А.А. Кияшко Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Тактарову А.А., Ореховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Тактарова А.А. и Ореховой А.А., как наследников заемщика Тактарова Александра Анатольевича, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2018 по состоянию на 20 января 2020 года в сумме 898 133 руб. (остаток ссудной задолженности - 851 731,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 401,88 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 181,33 руб., а всего - 916 314,33 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 40:26:000384:4670, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 133 093,60 рублей.

По заявлениям Банка ВТБ (ПАО), поступившим в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 16 февраля 2021 года, на основании исполнительных листов, выданных 25 января 2021 года Воркутинским городским судом по делу N, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В. постановлениями от 17 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении должника Тактарова А.А., N-ИП в отношении должника Ореховой А.А., взыскателем является Банк ВТБ (ПАО). Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 133 093,60 рублей.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года объединены в сводное по солидарному взысканию (л.д. 144).

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Октябрьскому округу г. Калуги в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников Тактарова А.А., Ореховой А.А. - на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года назначен Тактаров А.А.

13 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому указанное выше имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указана начальная продажная цена в размере 3 133 093,6 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 марта 2021 года кадастровая стоимость квартиры 93 дома 29 по ул. N составляет 3 107 131,11 рублей.

ООО "Новый Город" по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществлена процедура реализации арестованного имущества.

Информационное сообщение о торгах размещено 30 марта 2021 года в газете Калужской области "Весть" и на сайте https.//universal.electro-torgi.ru/, торги назначены на 22 апреля 2021 года на 11.00 часов в форме электронного аукциона на "Универсальной электронной площадке".

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту N 2 от 22 апреля 2021 года к открытому аукциону были допущены ИП Мартынов Р.Н. и Селезнева Е.В. По результатам проведения торгов победителем признан ИП Мартынов Р.Н., предложивший 3 573 093,6 рублей.

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Покиньчереда С.В., представителя заинтересованного лица ИП Мартынова Р.Н. Бургардт Е.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что договор купли-продажи по результатам торгов с его победителем не заключался, оплата, кроме суммы задатка, не производилась.

Из справки войсковой части-полевая почта 52168 Министерства обороны Российской Федерации от 20 апреля 2021 года следует, что Тактаров А.А. проходит военную службу в войсковой части полевая почта 52168 г.Нурек Республики Таджикистан с 27 февраля 2019 года по настоящее время, проживает в ведомственной квартире МО РФ г.Нурек Республики Таджикистан по <адрес> совместно с женой, сыном. Факт прохождения Тактаровым А.А. военной службы по контракту лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно представленным в судебное заседание суда первой инстанции платежным поручениям от 17 мая 2021 года, 4 июня 2021 года Тактаров А.А. перечислил на расчетный счет ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области денежные средства в размере 916 315 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, впоследствии денежные средства в сумме 916 314,33 рублей перечислены на счет ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области.

Разрешая требования административного иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что представленная в материалы дела копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 марта 2021 года не содержит сведений об утверждении постановления старшим судебным приставом, долг по исполнительному производству Тактаровым А.А. погашен 17 мая и 4 июня 2021 года, Тактаров А.А. проходит военную службу в Республике Таджикистан, пришел к выводу, что административный истец был ограничен в возможности реализации своих прав как участник исполнительного производства.

Однако с решением суда судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу 19 января 2021 года, решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал представитель административных ответчиков Тактарова А.А., Ореховой А.А. - адвокат Троцан А.Г.

Дело N рассмотрено Воркутинским городским судом Республики Коми по правилам территориальной подсудности - по месту жительства административных ответчиков: <адрес>. По указанному адресу согласно информационному письму МВД России по Калужской области от 28 апреля 2021 года Тактаров А.А. значится зарегистрированным с 28 мая 2005 года.

25 января 2021 года по вступлении решения суда в законную силу Воркутинским городским судом Республики Коми выданы исполнительные листы, в которых указан адрес места жительства должников Тактарова А.А. и Ореховой А.А.: <адрес>.

Взыскателем - Банком ВТБ (ПАО) исполнительные листы направлены в ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области для исполнения по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями указанных выше норм права возбудил исполнительное производство по месту нахождения имущества должника.

1 марта 2021 года Тактарову А.А. и Ореховой А.А. судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту их регистрации.

Тактарову А.А. и Ореховой А.А. по адресу места их регистрации - <адрес> судебным приставом-исполнителем 2 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года соответственно направлены постановление о наложении ареста и назначении хранителя от 26 февраля 2021 года, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 12 марта 2021 года, что подтверждено списками почтовых оправлений. Указанная корреспонденция согласно сформированной официальным сайтом "Почта России" информации не вручена адресатам, возвращена отправителю за "истечением срока хранения".

Из материалов дела следует, что сведениями об ином месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлены в рамках вынесенного постановления от 13 марта 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, обязанность утверждения которого старшим судебным приставом законом не предусмотрена, действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение судебного акта при отсутствии совершения соответствующих действий по исполнению решения суда со стороны должника.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 12 марта 2021 года соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не установлена.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод административного истца, что он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судебная коллегия не может принять во внимание, так как при установленных судом обстоятельствах Тактаров А.А. не мог не знать о вынесенном судом решении о взыскании с него и солидарного должника суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 (пункты 3 и 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Тактарова А.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка