Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-2967/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Павловой Е.Б., Ягерь Е.А., Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пустовгар Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Рязанцевой Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части оценки кранового гиброманипулятора как отдельного вида имущества, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, поступившее с апелляционной жалобой Пустовгар И.В. на решение Железногороского городского суда Курской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Каннуниковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Пустовгар И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части оценки кранового гиброманипулятора как отдельного вида имущества, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Ю.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Малышевой О.И. неустойки по уплате алиментов в размере 2 961 108,60 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ему имущество - грузовой автомобиль <данные изъяты>, а также установленное на нем дополнительное оборудование крановый манипулятор марки <данные изъяты>. 14.04.2021 года от УФССП России по Курской области он получил постановление о принятии результатов оценки от 07.04.2021 года N 46015/21/108719., согласно которому судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С. приняла результаты оценки кранового гиброманипулятора в размере 877 600 рублей. Считает, что оценка принадлежащего ему имущества произведена неверно и не может отражать реальную рыночную стоимость его имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <данные изъяты> с установленным на нем крановым гиброманипулятором марки <данные изъяты>. на основании договора в простой письменной форме. Во всех переданных ему документах транспортное средство <данные изъяты> обозначается только совместно с установленным на нем крановым гиброманипулятором марки <данные изъяты>. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства N, где указан <данные изъяты> и имеется особая отметка об установлении кранового гиброманипулятора марки <данные изъяты>. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части оценки кранового гиброманипулятора <данные изъяты> как отдельного вида имущества, признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 07.04.2021 года N 46015/21/108719.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пустовгар И.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции не явились Пустовгар И.В., судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С., заинтересованное лицо Малышева О.И., представитель заинтересованного лица ООО "Оценка и Консалтинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Пустовгар И.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2018 года ОСП по Железногорскому району Курской области было возбуждено исполнительное производство N 66017/18/46015-ИП в отношении Пустовгар И.В., предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 2 961 108,60 руб., в пользу взыскателя Малышевой О.И..

В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащее Пустовгару И.В. имущество, а именно крановый гиброманипулятор <данные изъяты>, 1991 года выпуска, был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2021 года.

25.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. была сформирована заявка на оценку арестованного имущества, и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, принадлежащего Пустовгару И.В. был привлечен специалист организации ООО "Оценка и консалтинг".

Также установлено, что указанным специалистом-оценщиком была произведена оценка арестованного имущества - гидроманипулятор <данные изъяты>, 1991 года выпуска, о чем 22.03.2021 года был составлен отчет об оценке N 400/2020П, согласно которому итоговая величина стоимости движимого имущества (крановый гидроманипулятор, марки <данные изъяты>, 5 тонный), определенная на 22 марта 2021 года, составила 877 600 рублей.

Данный отчет был предоставлен судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С.

Постановлением от 07.04.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району принял результаты оценки.

Отказывая в удовлетворении требований Пустовгар И.В., суд первой инстанции на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества должника, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно требованиям статьи 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет N 400/2020П от 22.03.2021 года об определении рыночной стоимости гиброманипулятора <данные изъяты>, 1991 года выпуска, выполнен специалистом оценщиком ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен независимым специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, соответствующую требованиям к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Оценщиком застрахована ответственность риска причинения вреда в результате оценочной деятельности, он имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 007676-2, действительный на момент оценки и составления отчета.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость гиброманипулятора <данные изъяты>, 1991 года выпуска, установленную в отчете N 400/2020П от 22.03.2021 года. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения выводов о рыночной стоимости арестованного имущества, по делу не заявлялось, поэтому законных оснований не согласиться с отчетом и законностью действий пристава по принятию результатов оценки не имеется.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод административного истца о том, что крановый гибронамипулятор является единым целым с автомобилем <данные изъяты>, является установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, в связи с чем, считает, что должна быть проведена единая оценка автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Так, 09.02.2021 года Железногорским городским судом Курской области было вынесено решение по административному иску Пустовгара И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области Рязанцевой Е.С. и УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 02.11.2020 года, о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению документов на оценку незаконными.

Данным решением суд отказал Пустовгару И.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области Рязанцевой Е.С. и УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> от 02.11.2020 года, о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению документов на оценку незаконными.

В решении от 09.02.2021 года суд указал, что также полагает, что, несмотря на то, что крановая установка (гиброманипулятор), установленная на автомобиле, внесена в регистрационные документы, в том числе, свидетельство о регистрации, она является самостоятельной вещью, способной существовать отдельно от основной вещи, и не является неотъемлемой частью грузового автомобиля, без которой его эксплуатация невозможна.

Вышеуказанное решение не обжаловалось административным истцом Пустовгар И.В. и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что должна быть проведена единая оценка автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногороского городского суда Курской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовгар И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка