Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 33а-29670/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 04 октября 2021 года частную жалобу Новиковой Н. Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N 2а-440/2021,

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года удовлетворены требования Новиковой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

23 апреля 2021 года Новикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по проезду в суд на личном транспортном средстве в размере 1 715,71 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Московской области в пользу Новиковой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 1 715,71 руб.

В частной жалобе Новикова Н.Н. просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административным истцом Новиковой Н.Н. были заявлены к возмещению следующие судебные расходы:

расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, заключенным 24 ноября 2020 года с адвокатом Филоненко Е.А., предметом которого является консультирование по делупо административному иску Новиковой Н.Н. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Щелковского РОСП при исполнении/неисполнении требований, установленных исполнительным листом серии ВС N 008803800 от 19 января 2010 года и постановлением от 19 января 2018 года исполнительного производства N 188942/19/5046-ИП, стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., отчет N 1 от 09 декабря 2020 года и отчет N 2 от 18 января 2021 года о выполненных работах по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N 04-08/21 от 12 апреля 2021 года на сумму 20 000 рублей;

транспортные расходы - кассовые чеки от 19 ноября 2020 года, от 09 декабря 2020 года, от 24 декабря 2020 года, расчет расстоянии от места жительства в суд, сведения о технических характеристиках транспортного средства.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции с учетом с учетом степени участия представителя административного истца при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, объема оказанной юридической помощи, счел разумными расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию на личном автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Представленный административным истцом расчет расходов по оплате топлива судом проверен и принят.

Определение суда в части взыскания транспортных расходов, лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Что касается определения суда в части расходов на оплату услуг представителя, следует согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями.

Размер взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов на оказание юридических услуг учитывает категорию и характер спора, не представляющего сложности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг касается не только предмета спора по данному делу, но и иных споров по исполнительному производству (л.д.215-217 т.1).

Вопреки утверждениям в частной жалобе в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Н. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка