Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-2966/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Хромушиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 июня 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Веригина М.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Веригина М.В. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) о признании действий должностного лица незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Веригин М.В. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД (дислокация пос. Петровское) о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, и прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ и выдачу Веригиной Н.Б. дубликата ПТС, с указанием государственного регистрационного номера транспортного средства <данные изъяты>.
В обоснование административного иска ссылался на то, что ему на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (дислокация п.Петровское) Ростовского района Ярославской области с заявлением о замене регистрационного номера транспортного средства на другой в связи с тем, что транспортное средство согласно мирового соглашения, утвержденного определением Ростовским районным судом Ярославской области от 20 ноября 2020 года, должно перейти в собственность Веригиной Н.Б.
Инспектором МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (дислокация п. Петровское) были проведены регистрационные действия и ему был выдан дубликат ПТС взамен сданного ПТС, с указанием нового регистрационного номера автомобиля - <данные изъяты>. Сведения о совершении регистрационных действий были внесены в базу данных, поскольку при регистрации новой автомашины ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле ему был предложен номер <данные изъяты>, который находился в базе данных. Он отказался, однако через несколько дней он увидел номер <данные изъяты> на автомобиле, которым управляла Веригина Н.Б.
Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ Веригина Н.Б. осуществляла регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (дислокация п.Петровское) Ростовского района Ярославской области, ей вновь был выдан дубликат ПТС, в котором указан государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>.
В удовлетворении его заявления, поданного в МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по Ярославской области (дислокация п.Петровское) по поводу незаконной выдачи Веригиной Н.Б. дубликата ПТС с указанием регистрационного номера автомобиля <данные изъяты> незаконным, отказано по тем основаниям, что по мировому соглашению собственником автомобиля <данные изъяты> является Веригина Н.Б. Государственный учет транспортного средства с государственным номером <данные изъяты>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ прекращен.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Веригина М.В. в поддержание жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Веригину М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания незаконными действий сотрудников МРЭО ГИБДД (дислокация пос. Петровское) в прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ и выдаче Веригиной Н.Б. дубликата ПТС, с указанием государственного регистрационного номера транспортного средства <данные изъяты> не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
Государственная регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283).
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.Обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Федерального закона является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Согласно п. 6 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1874 каждой реестровой записи о транспортном средстве присваивается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации уникальный номер.
Согласно п. 12 Правил при совершении регистрационных действий в соответствующую реестровую запись вносятся изменения в содержание или в состав регистрационных данных транспортного средства.
В случае если установлено, что изменения в государственный реестр внесены вследствие неправомерного действия или технической ошибки, реестровые записи о внесении изменений признаются недействительными и при выдаче выписок не указываются в перечне регистрационных действий.
Установлено, что определением Ростовского районного суда Ярославской области от 20.11.2020г., вступившем в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Веригиной Н.Б. к Веригину М.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Веригина М.В. к Веригиной Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого: за Веригиной Н.Б. признано право личной собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Определение вступило в законную силу 20.11.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ Веригин М.В. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о замене государственного регистрационного номера на автомобиле <данные изъяты>.
Приём документов, проверку по автоматизированным учётам, принятие решения по заявлению осуществляла государственный инспектор МРЭО ГИБДД капитан полиции ФИО1., которой было принято представленное Веригиным М.В. определение суда от 20.11.2020г. и зарегистрировано в установленном порядке в канцелярии МРЭО ГИБДД (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечительные меры были сняты. После снятия ограничений регистрационное действие по замене государственного регистрационного номера на автомобиле <данные изъяты> было проведено.
По результатам рассмотрения заявления Веригину М.В. были выданы государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства N и паспорт транспортного средства N, а государственные регистрационные знаки <данные изъяты> оставлены на хранение за Веригиным М.В.
При принятии документов у Веригина М.В. сотрудником полиции ФИО1 не принято во внимание, что определением Ростовского районного суда Ярославской области от 20.11.2020г. право личной собственности на автомобиль <данные изъяты> признано за Веригиной Н.Б.
Таким образом, регистрационное действие по замене государственного регистрационного номера на автомобиле <данные изъяты> было проведено по заявлению лица не являющимся владельцем транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по заявлению Веригиной Н.Б. ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлено заключение, согласно которого регистрационное действие от 24.11.2020г. по замене государственного регистрационного номера на автомобиле <данные изъяты> аннулировано в установленном порядке.
За нарушение служебной дисциплины, приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N капитану полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий сотрудников МРЭО ГИБДД (дислокация пос. Петровское), и удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Довод жалобы о том, что право собственности на спорный автомобиль за Веригиной Н.Б. могло наступить только после осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД, до обращения в регистрационный орган Веригиной Н.Б. собственником спорного автомобиля являлся Веригин М.В., судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20.11.2020г., которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Веригиной Н.Б. к Веригину М.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Веригина М.В. к Веригиной Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества, вступило в законную силу 20.11.2020 г. и в силу. 11 ст. 153.10 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению. Соответственно с 20.11.2020 г. собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Веригиной Н.Б., в связи с чем на момент обращения в регистрационный орган с заявлением о замене государственного регистрационного номера на спорном автомобиле в силу приведенных выше норм права административный истец не мог совершить с ним какие-либо регистрационные действия.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веригина М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
