Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33а-2966/2021

7 октября 2021года город Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-286/2021 по апелляционной жалобе Хамидулиной Е.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хамидулиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хамидулиной Е.В., её представителя Зюзина Н.А., представителя УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., заинтересованного лица Савельеву Н.Н., представителя заинтересованных лиц Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. - Конькова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Хамидулина Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. Свои требования мотивировала тем, что после возбуждения 18 февраля 2021 года исполнительных производств N и N о взыскании в её пользу с должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. денежной суммы в размере более 1 миллиона рублей и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - земельный участок с кадастровым номером N и помещение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного Хамидулина Е.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В., выразившееся в невыполнении требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве об аресте указанного выше недвижимого имущества должников.

В ходе судебного разбирательства Хамидулина Е.В. изменила требования и просила признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по невыполнению требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве об аресте недвижимого имущества должников в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а также бездействие того же лица в период с 3 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, выразившееся:

- в отсутствии ареста железных столбов, кровати-сетки, сетки-рабицы, железного профлиста, огораживающего земельный участок и внутреннюю территорию должника, песка (4 куб.м), находящегося на территории должника, тачки для перевозки сыпучих веществ, велосипеда, мангала, строительных конструкций, алюминиевой бочки, отвала (навесное оборудование для бульдозеров), автогрейдера, погрузчика, тракторов и автомобилей, используемое для разработки грунтов, снегоуборочных и других работ, газового баллона, тюка сена, антенны "Триколор", самовольных построек (хозпостройки), состоящих из кирпича, блоков, шифера и иного строительного оборудования;

- в нарушении срока вынесения постановлений о распределении денежных средств с момента поступления на депозит РОСП денежных средств должника и их отправки в адрес взыскателя, а также срока перечисления (выдачи на руки и/или почтовым переводом) денежных средств взыскателю;

- в отсутствии действий, направленных на удержание из заработной платы должника работодателем и/или лицом, распоряжающимся денежными средствами должника, за май-июнь 2021 года;

- в отсутствии в исполнительном производстве сведений (финансовых документов/платежных поручений), подтверждающих сумму перечисления на расчетный счёт (депозит), сумму перечисления на расчетный счёт взыскателей, а также информации о заработной плате должника (помесячно) и порядке её начисления и удержания работодателем должника, сведений об источнике поступления денежных средств, запросов во все финансовые, банковские организации Российской Федерации и ответов на них, запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации об источниках поступления денежных средств, запроса в ИФНС России о наличии у должника расчётных счетов, в непринятии мер по установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом - управление транспортным средством и иной техникой, а также правом пользования оружием (лицензией);

- в отсутствии постановления об оценке арестованного имущества по акту наложения ареста от 31 марта 2021 в нарушение статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска Хамидулиной Е.В.

На данное решение Хамидулиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Мокшанского районного суда Пензенской области.

По мнению административного истца, в ходе рассмотрения дела суд не исследовал вопрос о соотношении площади жилого помещения должников и минимальной учётной нормы, который в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П имеет юридическое значение при оценке возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Также Хамидулина Е.В. настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонилась от наложения ареста на движимое имущество должника, находящееся на территории его дома, поскольку оно имеет цену, а в случае невозможности его реализации могло быть предложено взыскателю. Данное имущество было арестовано 29 июня 2021 года за исключением отвала и тюка сена.

Административный истец считает, что отказ судебного пристава-исполнителя от ареста самовольно возведённых хозпостроек, расположенных на территории жилого дома должника, является незаконным, поскольку в этой ситуации можно обязать должника зарегистрировать эти постройки в установленном законом порядке и реализовать их.

Хамидулина Е.В. ссылается на то, что в решении суда не дана оценка её требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки имущества, указанного в акте описи и ареста от 31 марта 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец Хамидулина Е.В. и её представитель Зюзин Н.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила суд оставить обжалуемое решение районного суда без изменения.

Представитель заинтересованных лиц Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. - Коньков С.Ю., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой также не согласился.

Заинтересованное лицо Савельева Н.Н. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычева Н.В., Мартынов В.А., Мартынова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые бы привели к принятию неправильного решения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. взысканы убытки, причинённые в результате пожара, и расходы по оплате услуг представителя в пользу Хамидулиной Е.В. в сумме 1215792,66 рубля, в пользу Савельевой Н.Н. - 657896,34 рубля. Также данным решением в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. взысканы расходы за производство экспертизы в солидарном порядке 20160 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования "Мокшанский район Пензенской области" по 11653,96 рубля с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных Мокшанским районным судом Пензенской области, 18 февраля 2021 года Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства: N в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., N в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., N в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Н.Н., N в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Н.Н.,

N в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании госпошлины, N в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании госпошлины. 24 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Мартынова В.А. и N в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в размере 20160 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта

2021 года исполнительные производства N и

N объединены в сводное, которому присвоен

N.

Впоследствии к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства N,

N, N, N,

N, N.

В настоящее время в сводном исполнительном производстве взыскивается с должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. сумма ущерба в пользу Хамидулиной Е.В. и Савельевой Н.Н.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области по указанному сводному исполнительному производству с момента его возбуждения до 3 июня 2021 года было предметом оспаривания Хамидулиной Е.В.

Вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Хамидулиной Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области.

При рассмотрении настоящего дела районный суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. не было допущено в спорный период времени бездействия и нарушения прав и свобод административного истца, подлежащего восстановлению, в связи с чем постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Данный вывод является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

30 июня 2021 года административным истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве в части непринятия в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства мер по аресту земельного участка с кадастровым номером N и жилого помещения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако ещё 16 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на указанные выше объекты недвижимости с установлением запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и карторграфии производить регистрационные действия с этим имуществом (том 1 л.д. 75, 190). При таких обстоятельствах, доводы административного истца о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии обоснованно отклонены районным судом.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при аресте недвижимого имущества должен был ещё составить акт описи и ареста недвижимого имущества не основан на действующем законодательстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества, исполняемого регистрирующим органом, акт описи и ареста имущества не составляется. К указанному имуществу относится принадлежащие должникам помещение и земельный участок, поскольку они являются объектами недвижимости и права на них подлежат государственной регистрации.

Также обоснованно суд не согласился с доводами Хамидулиной Е.В. о том, что в период с 3 июня 2021 года по 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившее в непринятии мер в соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве по аресту железных столбов, кровати-сетки, сетки-рабицы, железного профлиста, огораживающего земельный участок и внутреннюю территорию должника, песка (4 куб.м), тачки для перевозки сыпучих веществ, велосипеда, мангала, строительных конструкций, алюминиевой бочки, отвала (навесное оборудование для бульдозеров), автогрейдера, погрузчика, тракторов и автомобилей, используемое для разработки грунтов, снегоуборочных и других работ, газового баллона, тюка сена, антенны "Триколор", незарегистрированных самовольных построек (хозпостроек), состоящих из кирпича, блоков, шифера и иного строительного оборудования, находящихся на территории должника.