Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2965/2021

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ТМВ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности произвести снос дома, ссылаясь на то, что с 15 мая 2018 года не исполнено решение о сносе жилого дома.

Решением Бийского городского суда от 09 июня 2020 года требования ТМВ удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ЮИА, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03 апреля 2018 года о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 246 кв.м, в период с 26 декабря 2019 года по 23 января 2020 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ВВС, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03 апреля 2018 года о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 246 кв.м, в период с 24 января 2020 года по 28 апреля 2020 года. На судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.М.В. возложена обязанность совершить комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03 апреля 2018 года о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 246 кв.м, в рамках исполнительного производства N 42073/18/22025-ИП от 15 мая 2018 года, возбужденного в отношении П.Е.С. и исполнительного производства N 42074/18/22025-ИП от 15 мая 2018 года, возбужденного в отношении ПЕВ В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ЮИА - без удовлетворения.

20 ноября 2020 года ТМВ обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, указывая, что его расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

Определением Бийского городского суда от 24 декабря 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ТМВ взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) просит уменьшить размер судебных расходов, полагая, что они являются завышенными, с учетом обстоятельств дела и проделанной представителем работы, полагает, что заявленный размер судебных расходов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ТМВ Судом не учтено, что требования административного истца были удовлетворены не в полном объеме, сбор каких-либо доказательств представителем не требовался, судом не дана оценка стоимости аналогичных услуг, указанной в прайс-листах, представленных Управлением.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда по данному делу вынесено в пользу ТМВ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные административным истцом, с учетом приведенных выше законоположений. При этом ссылка Управления на частичное удовлетворение требований не может в рассматриваемом случае служить основанием для уменьшения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку фактически требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, а иные просьбы не являлись самостоятельными материально-правовыми требованиями, так как заявлялись как способ восстановления права, который в окончательном виде избирает суд (в данном случае суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, притом что административный истец просил возложить обязанность осуществить снос дома).

Вопреки доводам Управления, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации факта злоупотребления правом со стороны ТМВ не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ЖАП представлял интересы ТМВ на основании ордера от 28 апреля 2020 года N 016029, что является достаточным подтверждением соглашения сторон об оказываемой услуге. Факт оказания юридических услуг названным представителем подтверждается материалами дела, верно установлен судом в обжалуемом определении.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, описав фактические обстоятельства дела, указал на то, что им приняты во внимание характер административного спора, объем заявленных требований и оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат его разрешения, однако конкретной оценки данных обстоятельств применительно к рассматриваемому делу в обжалуемом определении не приведено.

Суд первой инстанции в определении не указал какую конкретную работу провел представитель административного истца, не дал правовую оценку представленным административным ответчиком возражениям относительно несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя средней стоимости аналогичных услуг по г. Барнаулу, а также доказательствам в виде прайс-листов.

В данном случае суду следовало принять во внимание следующие обстоятельства.

Рассмотренное дело не представляло какой-либо правовой или фактической сложности (административный истец указывал на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки), для обращения в суд не требовалось осуществлять сбор каких-либо доказательств, поскольку у административного истца имелись документы о возбуждении исполнительного производства, направленные ему судебным приставом-исполнителем, а также судебные акты по гражданскому делу, в котором ТМВ являлся истцом. Для проверки обоснованности административного иска требовалось произвести оценку исполнительного производства, своевременности и достаточности мер, принятых судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ЖАП был ранее знаком с обстоятельствами спора, принимал участие при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения, бездействие по исполнению которого оспаривалось в настоящем деле.

Бремя представления исполнительного производства и иных доказательств законности действий (бездействия) лежала на административных ответчиках.

Административное исковое заявление, составленное представителем, не являлось объемным (составило полторы страницы печатного текста), содержало лишь ссылки на нормы законодательства об исполнительном производстве и констатацию факта бездействия судебных приставов-исполнителей, для формирования позиции по делу не требовалось изучение какой-либо судебной практики и значительного объема нормативных правовых актов.

По делу было проведено два судебных заседания с участием представителя административного истца (одно из которых было предварительным): ДД.ММ.ГГ - продолжительность судебного заседания составила 45 минут, ДД.ММ.ГГ - также продолжительность заседания составила 45 минут.

В ходе названных судебных заседаний ЖАП поддержал доводы административного иска, ответил на вопросы суда, какой-либо активной позиции не занимал, дополнительного нормативно-правового обоснования позиции не приводил.

В суде апелляционной инстанции представитель не участвовал, возражения на апелляционную жалобу не подавал.

С учетом этого суд необоснованно признал разумными понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя, взыскав 20000 рублей в их возмещение.

Суду следовало принять во внимание представленные Управлением сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, согласно которым стоимость составления искового заявления составляет от 1500 рублей, участие в судебных заседаниях - от 2500 рублей, которые свидетельствуют о несоответствии понесенных ТМВ расходов средним расценкам на юридические услуги в <адрес>.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории и сложности дела, объема оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к обращению в суд, к судебному разбирательству и для участия в рассмотрении дела, которые подробно описаны выше, полагаю необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу ТМВ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 7000 рублей.

На такой вывод не влияет и то обстоятельство, что ЖАП является адвокатом и при определении стоимости своих услуг руководствуется решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24 апреля 2015 года, так как названное решение не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами процессуального законодательства и принципами разумности, справедливости и обоснованности. ТМВ не был ограничен в выборе представителя и не был обязан действующим процессуальным законодательством прибегать исключительно к помощи лица, имеющего статус адвоката.

В силу положений статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления ТМВ и взыскания в его пользу с Управления 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ТМВ удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ТМВ в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка