Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33а-29611/2021

Судья: Мусатова С.Ю. Дело N 33а-29611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Климовского Р.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу Сартакова П. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Сартакова П. В. к ГУ ФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия по не направлению извещений и других сведений, по неокончанию исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по его принятию и утверждению, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Сартакова П.В., Илюшина Л.А.,

установила:

Сартаков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Серпуховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Завьяловой Н.В. и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил:

признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по не направлению Сартакову П.В. извещений и других сведений, необходимых для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства,

обязать пристава-исполнителя Завьялову Н.В. информировать участников исполнительного производства в соответствии с требованиями закона;

признать незаконными действия пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. по отказу окончить исполнительное производство N 27319/21/50039-ИП от 17 февраля 2021 года, в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

обязать пристава-исполнителя Завьялову Н.В. окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

признать незаконными действия пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. по вынесению постановления о наложении исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства N 27319/21/50039-ИП от 17 февраля 2021 года;

признать незаконными действия должностных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, утвердивших постановление о наложении исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства N 27319/21/50039-ИП в отношении Сартакова П.В.;

отменить постановление о наложении исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства N 27319/21/50039-ИП в отношении Сартакова П.В.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по указанному исполнительному производству с предметом исполнения - обязать Сартакова П. В. опровергнуть сведения о том, что Илюшин Л. А. является вором и преступником, и сообщить составу граждан, указанных в акте от 14 июля 2018 года, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

Административный истец ссылался, что 23 марта 2021 года Сартаков П.В. сообщил судебному приставу-исполнителю Завьяловой Н.В. о готовности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, но не знает граждан, указанных в акте от 14 июля 2018, их адреса и телефоны, вследствие чего ему не представляется возможным их собрать, поэтому единственно возможным способом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будет письменное обращение к составу граждан, указанных в акте от 14 2018 года, что не противоречит формулировке требования. Сартаков П.В. письменно и устно просил судебного пристава-исполнителя Завьялову Н.В. информировать его о ходе исполнительного производства, вынесенных постановлениях по СМС и по электронной почте, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако такая информация, по его утверждению, ему не поступала.

Административный истец отмечал, что 08 апреля 2021 подал заявление с уведомлением судебного пристава-исполнителя о досрочном исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, путем вывешивания соответствующего опровержения на специально отведённых местах на территории СНТ "Шарапова охота", с приложением фотографий вывешенных опровержений. Заявление содержало просьбу окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако 13 апреля 2021 года на приёме судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. сообщила Сартакову П.В. о том, что не получала его заявление от 08 апреля 2021 года.

Административный истец указывал, что 14 апреля 2021 года на него наложен исполнительский сбор, оснований для чего, по его мнению, не имелось.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Сартаков П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 1 статьи 50 названного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено из материалов дела усматривается, 17 февраля 2021 года на основании исполнительного листа NФС 027665046 Люблинского районного суда г.Москвы в Серпуховском РОСП возбуждено исполнительное производство N 27319/21/50039-ИП, в отношении должника Сартакова П.В., в пользу взыскателя Илюшина Л.А., предмет исполнения - обязать опровергнуть сведения о том, что Илюшин Леонид Анатольевич является вором и преступником, и сообщить составу граждан, указанных в акте от 14 июля 2018 года, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на электронную почту взыскателя, а также была вручена должнику Сартакову П.В. 23 марта 2021 года.

08 апреля 2021 года от должника Сартакова П.В. в Серпуховский РОСП поступило заявление о том, что он исполнил требования исполнительного документа путем размещения на стендах СНТ "Шарапова охота" необходимой информации, с приложением фототаблиц, просил об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Так, приложено сообщение со следующим текстом: "Во исполнение решения Люблинского райсуда г.Москвы по делу N 2-5753/18 Сартаков П.В. сообщает гражданам, указанным в акте от 14.07.2018г., что опровергает сведения о том, что Илюшин Леонид Анатольевич является вором и преступником. При этом тот юридический факт, что в отношении гр-на Илюшина Л.А. имеется два уголовных приговора суда несмотря на то, что дважды осужден и много лет совершал налоговые преступления; тот факт, что в отношении гр-на Илюшина Л.А. имеется два уголовных приговора суда, один из которых находится в открытом доступе и опубликован на сайте Серпуховского городского суда, сам Илюшин Л.А. не отрицает многолетнего нарушения налогового законодательства, совершаемого им на посту председателя СНТ "Шарапова охота", упорное уклонение от уплаты налогов со своей зарплаты, а также его многолетние действия в отношении участков N 61, N 75 и N 89, признанные незаконными многочисленными судебными актами, даёт право Сартакову П.В. продолжать считать этого гражданина вором и преступником. Сартаков Павел Владиславович 07.04.2021".

13 апреля 2021 судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Сартакова П.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Постановление подписано судебным приставом-исполнителем и начальником отдела - старшим судебным приставом Серпуховского РОСП. Копия постановления направлена в адрес Сартакова П.В. 13 апреля 2021 года посредством электронного документооборота через единый портал Госуслуг.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что Сартаков П.В. участвовал в рассмотрении дела, следовательно, мог ознакомиться в материалами гражданского дела N 25753/2018, в том числе с актом от 14 июля 2018 года, в связи с чем были отклонены доводы административного истца о том, что ему не были известны лица, указанные в акте. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо определений суда по вопросу о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства N 27319/21/50039-ИП от 17 февраля 2021 года.

Доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа путем размещения на стендах СНТ "Шарапова охота" соответствующего опровержения проверялись судом первой инстанции и были отклонены как необоснованные.

Судом первой инстанции также отмечено, что фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования об оспаривании взыскания исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции основания для его взыскания в размере 5000 рублей имелись, поскольку в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, получившим 23 марта 2021 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 27319/21/50039-ИП.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Незаконности действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов в рамках настоящего дела не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что административным истцом в срок для добровольного исполнения были бы исполнены требования исполнительного документа об опровержении информации, поскольку размещенное объявление по своему содержанию не является опровержением информации, на которую указал суд, а размещение объявления на доске само по себе не свидетельствует о доведении информации до конкретных лиц, владеющих конкретными земельными участками и указанных в акте с номерами участков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец не отрицал, что за разъяснением решения суда и за изменением порядка и способа исполнения решения суда, он не обращался в суд.

Поскольку требования исполнительного производства не были исполнены должником, то судебный пристав-исполнитель правомерно не оканчивал исполнительное производство.

Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документы не были исполнены и доказательств невозможности исполнения ввиду обстоятельств непреодолимой силы не представлено, судебный пристав исполнитель правомерно, в пределах своих полномочий взыскал с должника исполнительский сбор, размер которого согласуется с требованиями закона. Нарушений порядка принятия постановления не выявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено административному истцу в установленном порядке, не свидетельствуют о незаконности самого постановления. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало оспариванию в рамках данного дела этого постановления.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартакова П. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка