Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33а-2960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33а-2960/2021
7 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
судей Николаевой Л.В., Камынина Ю.П.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело N 2а-1478/2021 по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Д.Г. - Подобеда И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Кузьмина Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Подобеда И.В., представителей заинтересованных лиц Управления ФССП России по Пензенской области Сергееву Ю.А. и администрации г. Пензы Холодову И.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмин Д.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 года удовлетворены его требования к администрации г. Пензы, признано незаконным решение об отказе в формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м под благоустройство. Суд обязал администрацию г. Пензы повторно рассмотреть заявление Кузьмина Д.Г. от 6 марта 2020 года о формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность. 9 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство, а 13 января 2021 года оно было прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда. Администрацией г. Пензы во исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю был представлен ответ, согласно которому заявление Кузьмина Д.Г. повторно рассмотрено и письмами от 28 сентября 2020 года и от 5 октября 2020 года ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Оснований для выполнения последующих шагов, предусмотренных подпунктами 4-9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) администрация г. Пензы не усмотрела.
Полагает, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. К заявлению о формировании земельного участка в собственность под благоустройство им действительно была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, исполняя решение суда, администрация г. Пензы обязана была следовать в соответствии с указанной в пункте 4 статьи 39.11 ЗК РФ процедурой и осуществить необходимые действия, указанные в данной норме, в частности самостоятельно составить данную схему. Отказывая в утверждении представленной Кузьминым Д.Г. схемы, администрация г. Пензы не предприняла необходимых действий по образованию земельного участка, в том числе, по подготовке схемы его расположения. Такое невыполнение администрацией г. Пензы необходимых действий по образованию земельного участка и иных действий, необходимых в соответствии с установленной процедурой, лишь по причине того, что заявитель самостоятельно подготовил такую схему, является незаконным уклонением от исполнения решения суда. Действия администрации, выраженные в письмах по отказу в утверждении представленной Кузьминым Д.Г. схемы расположения земельного участка, невыполнение при этом предусмотренных пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ действий по формированию земельного участка, являются уклонением от исполнения решения суда.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от 13 января 2021 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить данное исполнительное производство.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина Д.Г. - Подобед И.В. просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют его фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права. Суд не учел, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 года администрация г. Пензы обязана повторно рассмотреть вопрос о формировании земельного участка, тогда как письмом от 5 октября 2020 года администрация г. Пензы фактически отказала в формировании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ни в своем заявлении в администрацию г. Пензы, ни в заявленных Железнодорожному районному суду г. Пензы требованиях, административный истец не просил утвердить схему расположения земельного участка. Полагает, что предоставление администрацией г. Пензы судебному приставу-исполнителю такого ответа основанием для прекращения исполнительного производства не является.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Подобед И.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. полагала решение суда законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Холодова И.В. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Кузьмин Д.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Кузьмина Д.Г. к администрации г. Пензы о признании решения об отказе в формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность незаконным.
Указанным судебным актом признано незаконным решение администрации г. Пензы об отказе в формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м под благоустройство в районе <данные изъяты>; на администрацию г. Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кузьмина Д.Г. от 6 марта 2020 года за N 1691 о формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м под благоустройство в районе <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, во исполнение данного решения, было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении администрации г. Пензы.
30 декабря 2020 года администрацией г. Пензы в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> направлено сообщение о повторном рассмотрении заявления Кузьмина Д.Г. о формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв. м. под благоустройство в районе <данные изъяты>, с приложением копии отказа от 5 октября 2020 года N 7442.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 13 января 2021 года исполнительное производство <данные изъяты> от 9 декабря 2020 года в отношении администрации г. Пензы было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку считает, что администрацией г. Пензы судебному приставу-исполнителю был предоставлен ответ, не соответствующий по своему содержанию предмету обращения и предусмотренной законом процедуре для рассмотрения такого обращения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в связи с предоставлением должником сведений об исполнении решения суда.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм, в их взаимосвязи, следует, что правильным исполнением судебных актов является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исполнительное производство должно быть окончено когда судебному приставу-исполнителю становится известно о фактическом исполнении требований, содержащиеся в исполнительном документе.
Как следует из исполнительного листа выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 года, на администрацию г. Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кузьмина Д.Г. от 6 марта 2020 года за N 1691 о формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м под благоустройство в районе ул. <данные изъяты>
Из имеющихся в деле ответов администрации г. Пензы от 28 сентября 2020 года и 5 октября 2020 года Кузьмину Д.Г. следует, что администрация г. Пензы во исполнение указанного выше решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 года по делу 2а-637/2020 рассмотрела обращение Кузьмина Д.Г. от 6 марта 2020 года о формировании земельного участка и отказала в утверждении схемы его расположения. При этом, ей не усмотрено оснований для выполнения последующих действий, предусмотренных положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, из данных ответов очевидно следует, что администрацией г. Пензы фактически рассмотрено заявление Кузьмина Д.Г. о формировании земельного участка.
Поскольку данные действия произведены во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 года и указанные ответы были предоставлены судебному приставу исполнителю, то он обоснованно прекратил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в связи с предоставлением должником сведений об исполнении решения суда, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.
Доводы Кузьмина Д.Г., приведенные в административном иске, фактически выражают его несогласие с основанием отказа администрации г. Пензы в формировании земельного участка и могут быть проверены в рамках самостоятельного административного иска.
Оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, решение суда исполнено в том виде, в котором оно изложено в исполнительном листе.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность указанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административным истцом суду не представлено каких-либо доказательств и не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона N 229-ФЗ, затронувших права и законные интересы Кузьмина Д.Г., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кузьмина Д.Г. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина Д.Г. - Подобеда И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
