Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-2958/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Местниковой С.А., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 09 июня 2021 года по делу по административному иску АО "Альфа Банк" о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Абыйского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), которым
постановлено:
Административное исковое заявление АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава Абыйского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Слепцовой С.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ..., в отношении должника Слепцовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... в размере .......... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме .......... рублей.
Возложить обязанность на исполняющего обязанности старшего судебного пристава Абыйского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Слепцову С.А. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца АО "Альфа Банк", предпринять меры по исполнению исполнительного производства N ... от 29.06.2020, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа Банк" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что по исполнительному производству в отношении должника Слепцовой Д.А. судебным приставом-исполнителем районного отдела не были приняты меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не проведена проверка и не установлено имущественное положение должника, не осуществлен выход по месту его жительства, не вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также не приняты иные необходимые действия. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным ответчиком.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение - об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнительное производство не окончено, что права истца не нарушены, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Абыйского района РС (Я) от 18 марта 2020 года с Слепцовой Д.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .......... рублей.
29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Абыйского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) Слепцовой С.А. возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого 14 июля 2020 г. и 28 июля 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С банковских счетов должника удержано .......... руб. .......... коп. На заработную плату должника обращено взыскание лишь 26 марта 2021 г., когда как о месте его работы судебному приставу-исполнителю было известно еще в августе 2020 г. Должник уволилась с работы 10 ноября 2020 г. Исполнительное производство по настоящее время находится на исполнении, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем меры по выезду по месту жительства должника, установления источников его дохода и обращением взыскания на денежные средства не были приняты, указанные в исполнительном производстве действия произведены формально.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Так, им запрашиваются необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано соблюдение сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений, выяснение причины, по которым не представляется возможным исполнить требование исполнительного документа.
Судебная коллегия также отмечает, что частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" были установлены ограничения по 31 декабря 2020 года на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.
При этом в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что запросы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РС (Я) о наличии сведений о правах должника Слепцовой С.А. на объекты недвижимого имущества, в банки об установлении наличия денежных средств на счетах должника не направлялись.
Судебным приставом-исполнителем не проведена в отношении должника проверка, является ли она получателем пенсии по старости, инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца, в целях возможности получения отсрочки по долгам по кредиту (займу), не превышающим в сумме 1 млн. руб., если соблюдены условия (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 2 Закона N 215-ФЗ).
Таким образом, факт бездействия судебного пристава установлен, как и факт нарушения прав взыскателя.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 09 июня 2021 года по делу по административному иску АО "Альфа Банк" о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Абыйского районного отделения судебных приставов УФССП РС (Я) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Местникова С.А.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
