Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2958/2021

от 25 мая 2021 года, по делу N 33а-2958/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГБУ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" к Гострудинспекции по РД о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в РД N -ОБ/3 от <дата> об устранении нарушений ч.1 ст.192 ТК РФ, отмене приказов N и 113А от <дата> и произвести перерасчет зарплаты ФИО5 и ФИО6 за июль 2020 г., по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" обратилось в суд с административным иском к Гострудинспекции по РД признании незаконным предписание государственного инспектора труда в РД N -ОБ/3 от <дата>г. об устранении нарушений ч.1 ст.192 ТК РФ, отмене приказов N и 113А от <дата> и произвести перерасчет зарплаты ФИО5 и ФИО6 за июль месяц.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО7 (далее - Административный ответчик), выдано предписание от <дата> N -ОБ/3 главному врачу ГБУ РД "РКВД" ФИО3 об устранении нарушения ч.1 ст.193 ТК РФ, с требованием отменить приказы N и N- А от <дата> и произвести перерасчет заработной платы ФИО5 и ФИО6 за июль 2020 г. в срок до <дата>.

Предписание считает незаконным и необоснованным. Дисциплинарные наказания в виде выговора ФИО5 и ФИО6 объявлены за несоблюдение субординации. Указание государственным инспектором труда о недействительности приказа в связи с отсутствием локально-нормативного акта, раскрывающим понятие субординации, медицинской этики и деонтологии не состоятельны. Обязанность соблюдения субординации, медицинской этики и деонтологии прописано в правилах внутреннего трудового распорядка ГБУ РД "РКВД" обязательного для всех работников, другого дополнительного локально-нормативного акта не требуется. Данные понятия не являются иностранными, не требуют перевода, не являются аббревиатурой и используются в русском языке.

Нормы трудового законодательства не нарушены. Меры дисциплинарного реагирования приняты на законных основаниях.

Таким образом, работодателем правомерно были объявлены замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, при этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от <дата> N "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией <дата>, инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам.

Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и требования произвести перерасчет по заработной плате вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился Главный врач ГБУ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" ФИО3, подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушении норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца ФИО4 на заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 просят судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - ГИТ в РД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, пришла к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Частями 1 и 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решений суда первой инстанции.

.В соответствии с ч. 2 этой статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

. В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> приказами NN и 113-А главного врача ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" на ФИО5 и ФИО6 наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Поводом для проверки ГИТ РД послужили обращения ФИО5 и ФИО6 о незаконном их привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании Распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции РД от <дата>, государственным инспектором по труду в РД ФИО7 <дата> проведена внеплановая, документарная проверка в ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер".

Результаты проверки оформлены Актом N -ОБ/2 от <дата>, согласно которого установлены: нарушение наложение дисциплинарных взысканий в виде замечаний на ФИО5 и ФИО6 за нарушение субординации, медицинской этики и деонтологии в отсутствие локального нормативного акта, раскрывающего понятие субординации, медицинской этики и деонтологии либо правил поведения в ГБУ РД "РКВД".

Как следует из приказа основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 ФИО6 послужило совершение ими дисциплинарного проступка - нарушение должностных обязанностей, выразившихся, в нарушении субординации, принципов врачебной этики и деонтологии, при проведении медицинского совета, на котором обсуждалось коллективное обращение работников "РКВД" на имя главного врача о поведении ФИО5

При проведении проверки государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РД ФИО7 пришел к выводу о том, что ГБУ РД "РКВД" в отсутствие локального нормативного акта, раскрывающего понятие субординации, медицинской этики и деонтологии, привлек работников к дисциплинарной ответственности, исходя из указания в Правилах внутреннего трудового распорядка ГБУ РД "РКВД" об обязанности работников соблюдать: субординацию; медицинскую этику и деонтологию".

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Представитель ответчика в обоснование требований иска и законности наложения взыскания представил в суд коллективное обращение работников ГБУ "РКВД" от <дата> на имя руководителя о нездоровой обстановке, создаваемой ФИО5 в коллективе, что мешает работать, бесцеремонно врываясь в кабинеты, нагло выхватывает или забирает документы, угрожает проверками и физической расправой, в лексике использует нецензурную брань, с пояснением, что <дата> был созван медицинский совет работников для обсуждения коллективного обращения и иных вопросов. На медицинском совете ФИО5 и ФИО6 прерывали главного врача, в нарушение субординации стали выяснять отношения и в последующем в отсутствие разрешения главного врача покинули заседание. Как доказательство подтверждение совершения проступка, за который ФИО5 и ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности, представили протокол заседания медицинского совета от 03.07.2020г.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8,ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что они подписали коллективное письмо на имя главного врача по поводу создаваемой в коллективе нездоровой обстановкой ФИО5 При обсуждении обращения на медсовете, ФИО5 и ФИО6 не давали выступить главному врачу, постоянно прерывали его, и, не дождавшись завершения, без разрешения покинули, заседание медсовета.

Судом первой инстанции сделан вывод, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для признания незаконным предписания Государственного инспектора по труду и признания правомерным наложение дисциплинарных взысканий в отношении Шарапкиковой и Магомедовой.

Судом установлено, что имели место обращения ФИО5 и ФИО6 в правоохранительные органы и вышестоящие инстанции о нарушениях со стороны руководства больницы трудовых прав работников и в связи с этим осуществление проверок в учреждении.

Коллективное обращение от <дата> о незаконных действиях ФИО5, выразившихся в угрозах, нецензурных выражениях в адрес работников, провоцировании конфликтных ситуаций с другими работниками, при том, что в обращении не указаны конкретные факты, указывающие на совершение ею в определенное время в определенном месте, в отношении конкретного лица, действий или проступков, указывающих на нарушение норм трудового законодательства, без проведения служебной проверки <дата> в нарушение норм трудового законодательства вынесено для обсуждения на заседании медсовета.

Выражение ФИО5 и ФИО6 несогласия с вынесением обращения на обсуждение на заседании медсовета и уход без разрешения главного врача, на которого жаловались в органы, не дождавшись завершения заседания, суд не признал, как нарушение ими этических принципов, норм, которыми должны руководствоваться врач и иные медицинские работники.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что рассмотрение обращения ФИО5 и ФИО6, и вынесения предписания по результатом проверки об отмене наложенных взысканий, не является разрешением индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению КТС или судом.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Приказы за NN и 113-А 253-01-1393 от <дата> в отношении ФИО12 и ФИО6 о наложении дисциплинарных взысканий за указанные проступки были вынесены с очевидным нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, позволяющих ответчику выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, которое, в соответствии п.13 ст. 357 ТК РФ может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены истцом доказательства допущения ФИО5 и ФИО6 нарушение трудового законодательства при исполнении трудовых обязанностей, прерывание на заседании медицинского совета при обсуждении жалобы на них, суд не признал нарушение субординации, медицинской этики и деонтологии, как основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с нормами ТК РФ.