Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2956/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Тращенковой О.В., Алферовой Г.П.,

при помощнике Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду к Виноградову Николаю Борисовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

с апелляционной жалобой Виноградова Николая Борисовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по г.Калининграду обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что Виноградов Н.Б. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ему исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, и налог в отношении отдельных видов доходов. По сведениям Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" налоговый агент в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ представил в инспекцию сообщение о невозможности удержать налог с Виноградова Н.Б., о суммах доходов, с которых не удержан налог, о сумме неудержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы. Так, согласно данным сообщениям, за 2016 год сумма дохода составила 22 941 рубля 09 копеек, сумма налога исчисленная составила 8 030 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 8 030 рублей. За 2017 год сумма дохода составила 21 001 рубль, сумма налога исчисленная составила 7 350 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 7 350 рублей. На основании указанных сообщений Инспекцией сформирован расчет налога, не удержанного налоговым агентом Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" у налогоплательщика, расчеты включены в налоговое уведомление N 22092850 от 17.07.2018, которое было направлено Виноградову Н.Б. Поскольку в срок до 03 декабря 2018 года суммы налога уплачены Виноградовым Н.Б. не были, образовалась недоимка, на сумму которой в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени. В адрес Виноградова Н.Б. направлялись требования об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него недоимки, о размере пени, начисленной на сумму недоимки, о сроках исполнения этих требований, вместе с тем, выставленные требования до настоящего времени не исполнены, задолженность по налогам и штрафным санкциям не погашена. На основании соответствующего заявления налогового органа мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 22 мая 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Виноградова Н.Б. указанной недоимки по налогам и пеням, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 04 декабря 2019 года такой судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения НК РФ, Межрайонная ИФНС России N 8 по Калининградской области просила суд взыскать с Виноградова Н.Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, - налог за 2016 - 2017 годы в размере 15 380 рублей, пени в размере 5 599 рублей 02 копеек; пени начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере 169 рублей 58 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду удовлетворены, с Виноградова Н.Б., зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана налоговая недоимка за 2016-2017 годы в размере 15 380 рублей, пени в размере 5 768 рублей 06 копеек, а всего 21 148 (двадцать одна тысяча сто сорок восемь) рублей 60 копеек, кроме того, с Виноградова Н.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 834 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Виноградов Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговым органом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с административным иском, и такой срок без достаточных на то оснований восстановлен судом. Настаивает на неправомерности начисления ему налога на доходы физических лиц, что исключает его взыскание.

Виноградов Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Калинина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст.207 НК РФ).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Вместе с тем, абз.5 указанного подпункта определено, что такая материальная выгода освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подп.3 п.1 ст.220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п.8 ст.220 Кодекса.

Из изложенного следует, что для освобождения от налогообложения доходов в виде материальной выгоды имеет значение то, что заем, при погашении которого определяется материальная выгода, был использован на строительство либо приобретение жилья, в отношении которого предоставлен имущественный налоговый вычет.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов Н.Б. и Калинина Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 12 апреля 2003 года.

17 апреля 2012 года между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с одной стороны, и Калининой Н.М., Виноградовым Н.Б. с другой стороны, был заключен договор займа N 173/8М-99, по условиям которого БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" предоставило Калининой Н.М. и Виноградову Н.Б. беспроцентный заем в размере 1 187 820 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения в собственность Калининой Н.М. однокомнатной квартиры N площадью N кв.м, расположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Виноградовым Н.Б. и Калининой Н.М. прекращен на основании решения мирового судьи от 30 ноября 2012 года, а 04 марта 2013 года за Калининой Н.М. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>

Согласно сообщению заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска, на основании предоставленных Калининой Н.М. деклараций 3-НДФЛ за 2012-2013 годы ей предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с произведенными в 2012 году расходами на приобретение квартиры на сумму 1 319 840 рублей.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 23.06.2016 N БС-4-11/11201@, в случае, когда имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, для покупки которой налогоплательщиком был получен беспроцентный заем, в полном размере предоставлен супругу налогоплательщика, право на получение имущественного налогового вычета, установленного подп.3 п.1 ст.220 НК РФ, по расходам на приобретение данной квартиры у налогоплательщика отсутствует, следовательно отсутствуют и основания для освобождения от налогообложения дохода налогоплательщика в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Аналогичные разъяснения даны и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 25.07.2016 N 03-04-05/43491.

Таким образом, Виноградовым Н.Б., который права на получение имущественного налогового вычета не имеет, получен доход от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, который подлежит налогообложению.

Налоговым агентом в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ представлены сведения о том, что за 2016 год сумма дохода, с которого не удержан налог, составила 22 941 рубль 09 копеек, за 2017 год - 21 001 рубль. Согласно представленному расчету сумма налога, не удержанная налоговым агентом, в 2016 году составила 8 030 рублей, в 2017 году - 7 350 рублей.

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст.217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п.7 ст.228 НК РФ).

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган уведомил Виноградова Н.Б. о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, за 2016 и 2017 годы, направив ему соответствующее налоговое уведомление, однако в установленный срок - до 03 декабря 2018 года административным ответчиком налог уплачен не был.

На сумму недоимки налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени, в адрес Виноградова Н.Б. направлено требование об уплате недоимки по налогу в размере 15 380 рублей и пеней, начисленных на сумму недоимки, в срок до 30 января 2019 года.

Вместе с тем, такое требование налогового органа осталось со стороны ответчика без исполнения.

По заявлению налогового органа мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 22 мая 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Виноградова Н.Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные от экономии на процентах, однако определением от 04 декабря 2019 года такой судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Установив, что недоимка по налогу на доходы физических лиц, а также начисленные на сумму недоимки пени Виноградовым Н.Б. до настоящего времени не уплачены, проверив расчеты задолженности, а также срок на обращение налогового органа в суд с административным иском и восстановив такой срок, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований и о необходимости взыскания с Виноградова Н.Б. имеющейся задолженности.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, с учетом приведенных выше норм материального права, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова Н.Б. о необоснованном восстановлении судом первой инстанции налоговому органу срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц не могут быть признаны состоятельными.

Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований о взыскании с административного ответчика налога и пени.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств (первоначальное обращение в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, оставление иска без движения и его последующий возврат), принятия налоговым органом мер по взысканию с Виноградова Н.Б. недоимки в установленном законом порядке, приведенные налоговым органом причины пропуска срока на обращение с иском обоснованно признал уважительными, а пропущенный налоговым органом срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Ссылки Виноградова Н.Б. на письмо ФНС России от 02.07.2018 N БС-4-11/12663@ вместе с письмом Минфина России от 26.06.2018 N 03-04-07/43786, которым разъяснено, что особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде материальной выгоды, предусмотренной ст.212 Кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.11.2017 N 333-ФЗ, применяются начиная с налогового периода 2018 года, судебной коллегией отклоняются.

Данные разъяснения к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку они даны в отношении абз.6-8 подп.1 п.1 ст.212 НК РФ, введенным Федеральным законом от 27.11.2017 N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", тогда как доход Виноградова Н.Б. в виде материальной выгоды от экономии на процентах определен в соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.212 НК РФ.

Несогласие Виноградова Н.Б. с оценкой доказательств, а также иная трактовка обстоятельств дела и положений закона, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка