Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-29557/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К.,

При ведении протокола секретарем Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом частную жалобу Лихолет Натальи Сергеевны к начальнику межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов, специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коновалов у Валерию Юрьевичу, судебным приставам -исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лизун С.Н., Труфановой И.Г., Титовой Д.Г., Раздора Ю.А., Валекжаниной М.С., Томилиной И.П., Гончаровой И.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий, по частной жалобе Лихолет Н.С., на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Лихолет Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов, специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коновалов у Валерию Юрьевичу, судебным приставам -исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лизун С.Н., Труфановой И.Г., Титовой Д.Г., Раздора Ю.А., Валекжаниной М.С., Томилиной И.П., Гончаровой И.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 23.04.2021г -производство по административному делу Лихолет Н.С. к начальнику межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов, специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коновалов у Валерию Юрьевичу, судебным приставам -исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лизун С.Н., Труфановой И.Г., Титовой Д.Г., Раздора Ю.А., Валекжаниной М.С., Томилиной И.П., Гончаровой И.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий, прекращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 23.04.2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

В судебное заседание явился представитель ГУ ФССП России по доверенности Гончарова И.А., однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия, предусмотренные КАС РФ, ввиду чего, было отказано в признании полномочий представителя на участие в административном деле на основании ч.2,4 ст.58 КАС РФ и ч.3 ст.307 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья апелляционной инстанции счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Пунктом 1 статьи 5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были истребованы исполнительные производства: ., ., из которых следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес административного истца. Постановления об обращении взыскания на денежные средства- отменены, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд первой инстанции не вправе был прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении требований Лихолет Н.С. суд, не дав оценку названным выше доводам истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, связанных с бездействиями административного ответчика, имевшими место до обращения Лихолет Н.С. в суд, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

С учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021г.-отменить.

Направить материалы административного дела по исковому заявлению Лихолет Натальи Сергеевны к начальнику межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов, специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коновалов у Валерию Юрьевичу, судебным приставам -исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лизун С.Н., Труфановой И.Г., Титовой Д.Г., Раздора Ю.А., Валекжаниной М.С., Томилиной И.П., Гончаровой И.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий, в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка