Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-2955/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ГРК "Быстринское" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда N от 27 апреля 2021 года, вынесенное в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское".

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Дело N 33а-2955/2021

судья Маркова О.А.

(1-я инст. N 2а-3538/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-003978-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ГРК "Быстринское" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда N от 27 апреля 2021 года, вынесенное в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское".

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 мая 2021 года ООО "ГРК "Быстринское", в лице представителя - по доверенности Сверкуновой Т.В., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 27 апреля 2021 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. ( л.д.8-10,32)

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климина А.И., в качестве заинтересованных лиц - Лыткина Н.С. и Корнеева Е.А. (л.д.168-169)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.181-183)

В апелляционной жалобе старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климина А.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, ссылаясь на результаты внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "ГРК "Быстринское", отраженные в акте проверки N от 27 апреля 2021 года (л.д.33-34), на положения ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, конкретные нормы Трудового кодекса РФ, КАС РФ, КоАП РФ, на судебную практику по конкретным делам, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ГРК "Быстринское", приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений Трудового кодекса РФ.

Обращает внимание, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелись, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

Полагает, если у работника накопились отгулы, и он, не успев их использовать, решает уволиться, то работодателю следует либо предложить сотруднику отгулять положенное время перед расторжением трудового договора, либо выплатить компенсацию. По сути, работника лишают права на законную компенсацию его труда, поскольку этим правом он просто не успел воспользоваться из-за расторжения трудового договора. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2021 года отменить. (л.д. 186-193)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ООО "ГРК "Быстринское" - по доверенности Сверкуновой Т.В., поданы письменные возражения. (л.д.203-204)

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Корнеева В.А. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции поддержала.

Представитель административного истца ООО "ГРК "Быстринское" - по доверенности Димова Т.А., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климина А.И., а также заинтересованное лицо Лыткина В.С., А., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по требованию первого заместителя прокурора Забайкальского края от 24 марта 2021 года N, на основании распоряжения о проведении проверки N от 05 апреля 2021 года, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО "ГРК "Быстринское" проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства. (л.д.80- 83)

По результатам проведенной проверки инспектор пришел к выводу о том, что, в нарушение требований ст.ст.21, 22, 153, 140 ТК РФ, работодатель не произвел работнику Корнеевой Е.А. в день увольнения оплату за работу в праздничные и выходные дни в количестве 22 дней, работнику Лыткиной В.С. в день увольнения оплату за работу в праздничные и выходные дни в количестве 5 дней. (л.д.79-80)

27 апреля 2021 года старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. в адрес административного истца ООО "ГРК "Быстринское" выдано предписание N от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со сроком исполнения до <Дата>, которым Общество обязано устранить нарушение ст.ст.21, 22, 140, 153 ТК РФ, а именно: оплатить работу за выходные и праздничные дни работникам Корнеевой Е.А. за 22 дня, Лыткиной В.С. за 5 дней, с учетом ст.236 ТК РФ; в подтверждение представить подтверждающий документ. (л.д.32-34)

Не согласившись с вынесенным предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав действующее трудовое законодательство, в том числе, положения ст.ст.140, 153, 353, 356-357, 360-361, 381-382 ТК РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, удовлетворил административное исковое заявление.

Судом констатировано, в том числе, что:

- при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами;

- осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы;

- в соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам;

- согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму;

- между тем административный истец оспаривает наличие у него обязанности оплачивать 22 дня работы Корнеевой Е.А. и 5 дней работы Лыткиной В.С. в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, указывая, что с согласия работников данные дни были оплачены в одинарном размере с предоставлением им возможности получить другой день отдыха за работу в выходной и нерабочий праздничный день;

- с учетом положений ст.153 ТК РФ неоплата работнику не менее чем в двойном размере времени работы в выходной или нерабочий праздничный день может рассматриваться в качестве очевидного нарушения трудового законодательства лишь в том случае, если работник не выражал работодателю своего желания компенсировать ему работу в выходной или нерабочий праздничный день предоставлением другого дня отдыха.

В то же время, в исследованных судом материалах проверки имеются заявления работников Корнеевой Е.А. и Лыткиной В.С., в которых они выражают согласие на привлечение к работе в выходные и праздничные дни, с просьбой предоставить дополнительные дни отдыха (л.д.35-49, 107, 108 оборотная сторона, 115, 117, 122 оборотная сторона, 125 оборотная сторона, 129, 131, 132 оборотная сторона, 134, 136, 137 оборотная сторона, 139 оборотная сторона, 140). При таких обстоятельствах, характер трудовых отношений, условия дачи согласия на привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни, правомерность связанных выплат подлежат проверке в рамках конкретного трудового спора;

Таким образом, Государственный инспектор труда по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителям право на обращение с соответствующим иском в суд.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.