Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-2955/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Местниковой С.А., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием административного истца Кокшеневой Е.Д., представителя административных истцов Игнатьева А.А., представителя административного ответчика Чувашова Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2021 года по делу по административному иску Кокшенева В.Н., Кокшеневой Е.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., К., Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения, которым
постановлено:
Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о приостановлении государственной регистрации прав от 10 марта 2021г. N ..., 17 марта 2021г. N ....
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произвести действия по регистрации права собственности по заявлению Кокшеневых.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Кокшеневы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, заявив требования о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по РС (Я) о приостановлении государственной регистрации прав от 10 марта 2021 г., 17 марта 2021г. В обоснование указали о том, что к заявлению о государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: .........., было приложено письменное соглашение об определении долей в праве, которое, как указано в уведомлении государственного регистратора, надлежит удостоверить у нотариуса в силу п.2 ст.41 Семейного кодекса РФ. Данные решения считают незаконными, т.к. квартира Кокшеневой Е.Д. приобретена до регистрации брака, не является общим имуществом супругов.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что отсутствие нотариального удостоверения соглашения указывает на несоответствие формы документа, представленного для осуществления государственной регистрации права, требованиям законодательства Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец - Кокшенев В.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 февраля 2021 года семья Кокшеневых в составе супругов Е.Д. и В.Н. и троих несовершеннолетних детей - Ю., _______ года рождения, К. - _______ года рождения, Т., _______ года рождения, - подали в Управление Росреестра по РС (Я) заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., приложив письменное соглашение от 24 февраля 2021 года об определении долей в праве: по *** доле за Кокшеневым В.Н. и детьми, *** доля - за Кокшеневой Е.Д.
Согласно письменных уведомлений от 10 марта 2021 г. и 17 марта 2021 г. государственная регистрация права общей долевой собственности заявителей была приостановлена на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в виду несоответствия соглашения об определении долей требованиям пункта 2 статьи 41 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ): был предоставлен срок для предоставления нотариально удостоверенного соглашения.
Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, право долевой собственности на которое было оформлено соглашением, не является общим имуществом супругов, что соглашение не является брачным договором, тем самым не требуется его нотариальное удостоверение.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Оспариваемыми решениями Управления Росреестра по РС (Я) государственная регистрация права общей долевой собственности административных истцов на квартиру была приостановлена ввиду отсутствия нотариального удостоверения соглашения об определении долей.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).
В силу статьи 34 СК РФ, статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (статья 38 СК РФ).
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (часть 1 статьи 42 СК РФ).
Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (часть 2 статьи 41 СК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная в соглашении квартира является собственностью Кокшеневой Е.Д., поскольку она была приобретена ею до брака: право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 июня 2009 г., брак с Кокшеневым В.Н. зарегистрирован _______ г. Таким образом, представленное на государственную регистрацию соглашение об определении долей в праве не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, оно не изменяет режим имущества супругов, тем самым отсутствие его нотариального удостоверения не препятствовало его государственной регистрации в соответствии со статьей 42 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно которой подлежат нотариальному удостоверению сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.
Соглашение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также - Федеральный закон N 256-ФЗ), поскольку погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение указанной квартиры были направлены средства материнского (семейного) капитала, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Положения Федерального закона N 256-ФЗ не предусматривают нотариального удостоверения указанного соглашения об определении долей.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае соглашение об определении долей в недвижимом имуществе, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, содержит элементы брачного договора и договора дарения долей (отчуждения по безвозмездной сделке), основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2021 года по делу по административному иску Кокшенева В.Н., Кокшеневой Е.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., К., Ю., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Местникова С.А.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка