Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2955/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Штатновой Нине Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Абрамовой Анне Сергеевне оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский областной банк" обратилось в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Штатновой Н.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Абрамовой А.С., Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Штатновой Н.Н. по исполнительному производству N 32061/17/76017-ИП в отношении ... выразившегося в непринятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, имущества, составляющего наследственную массу, в непринятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства ... наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в непринятии мер по установлению лиц, пользующихся транспортным средством; в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника его правопреемниками; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Штатнову Н.Н. по исполнительному производству N 32061/17/76017-ИП в отношении ... принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ... принявших наследство, и имущества, составляющего наследственную массу, а также принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства ..., наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством ..., недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Штатнову Н.Н. по исполнительному производству N 32061/17/76017-ИП в отношении ... принять меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника его правопреемниками; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП Абрамовой А.С., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N 32061/17/76017-ИП в отношении ...

В обоснование административного иска указано, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 16.01.2017 г. по делу N 2-101/2017 с ... в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 76794 от 06.07.2013 г. в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., с определением начальной продажной стоимости в размере ... рублей. В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 32061/17/76017-ИП от 20.10.2017 г., которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Штатновой Н.Н. Согласно имеющейся информации должник ... умер, в производстве нотариуса ... имеется наследственное дело N к имуществу ... 10.04.2020 г. через личный кабинет "Стороны исполнительного производства" неоднократно были направлены ходатайства о направлении запросов нотариусам, в органы ГИБДД, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, направлении поступивших ответов в адрес взыскателя. В нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайств не направлены, ответы в адрес взыскателя не поступили. В нарушение ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы и нотариусам не направлены, меры по направлению заявления о процессуальном правопреемстве не приняты. 29.06.2020г. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Абрамовой А.С. направлена жалоба, которая в порядке подчиненности не рассмотрена. Указанное бездействие должностных лиц Переславского РОСП нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. Бездействие является длящимся, т.к. по состоянию на 11.11.2020 г. соответствующие запросы не направлены, заявление о процессуальном правопреемстве в суд не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Московский областной банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП Штатнова Н.Н., начальник Переславского РОСП - старший судебный пристав Абрамова А.С. против удовлетворения административного иска возражали.

Представитель УФССП по Ярославской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец в лице представителя по доверенности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом довдов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд отклонил как несостоятельные, не соответствующие материалам исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Штатновой Н.Н., бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнительному производству N 32061/17/76017-ИП; суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению круга наследников, принявших наследство после смерти ... в том числе путем направления соответствующих запросов нотариусам, устанавливать перечень имущества, принадлежавшего наследодателю и принятого его наследниками, а равно обязанности обратиться с заявлением в суд о замене стороны исполнительного производства его правопреемниками.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 16.01.2017 г. по гражданскому делу N 2-101/2017 с ... в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.07.2013 года в сумме ..., из которой: задолженность по основному долгу -...; задолженность по начисленным процентам - ...; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... с определением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу, ПАО "МОСОБОЛБАК" 20.07.2017 г. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 20.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 32061/17/76017-ИП в отношении должника ... в пользу взыскателя - ПАО "МОСОБЛБАНК", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ...

С 20.07.2020 г. указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Н.Н.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 13.01.2021 г. исполнительное производство N 32061/17/76017-ИП от 20.10.2017 г. прекращено.

Кроме того, в связи с принятием указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Н.Н. от 15.01.2021 г. прекращено исполнительное производство N 32061/17/76017-ИП от 20.10.2017 г.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.03.2021 г., которым определение Переславского районного суда Ярославской области от 13.01.2021 г. отменено, материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Н.Н. о прекращении исполнительного производства направлен в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 23.04.2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Н.Н. о прекращении исполнительного производства N 32061/17/76017-ИП от 20.10.2017 г. в отношении ... ... г.р., умершего ... г., оставлено без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд ошибочно исходил из того, что правоспособность должника на момент принятия судебного акта прекратилась в связи со смертью, в связи с чем, права и обязанности должника не могли перейти к его наследникам в порядке универсального правопреемства в рамках исполнительного производства; прекращение правоспособности должника .... его смертью в 2015г. означает, что исполнительное производство в отношении должника не могло быть возбуждено, а возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подачи заявлений, ходатайств на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. с. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае, если смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 1,2 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города Федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Из содержания изложенных положений Закона об исполнительном производстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи следует, что обязанность по уплате взысканных с должника судебным постановлением сумм задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов допускает правопреемство; замена стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом.

В связи с тем, что замену стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель осуществляет исключительно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вопрос об установлении правопреемников по исполнительному производству подлежит разрешению судом.

На основании изложенного, обязанности по удовлетворению ходатайства взыскателя в части направления запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства ..., наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, а также принятия мер по установлению лиц, пользующихся транспортным средством, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, для получения сведений о наличии наследственного дела и наследников к имуществу должника ... решения вопроса о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с обращением взыскателя с соответствующим ходатайством, судебному приставу-исполнителю надлежало предпринять действия по направлению запроса в нотариальные органы о наличии наследственного дела и наследников умершего должника ... Административные исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части подлежали удовлетворению.

Оснований же для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника его правопреемниками, у суда не имелось, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника его правопреемниками, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП Абрамовой А.С., выразившегося в неосуществлении контроля вверенного подразделения, по исполнительному производству N 32061/17/76017-ИП в отношении ... у суда также не имелось.