Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-29537/2021

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Делон Ф. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Делон Ф. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ГУФССП по Краснодарскому краю в его пользу судебные расходы в размере 7075 рублей 50 копеек.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года частично удовлетворено заявление Делон Ф. о взыскании судебных расходов.

Суд определил: взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Делон Франка судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг, в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Не согласившись с определением суда Делон Ф. подана частная жалоба, в которой он просит отменитьобжалуемое определение суда, выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя. Считает, что судом первой инстании необосновано занижена сумма судебных расходов, подлежащих выплате. Судом не мотивирован вывод о частичном удовлетворении заявления. Документы, отражающие затраты представителя предоставлены суду. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 28.01.2021 г. административное исковое заявление Делон Франка к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ЕУФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Д.Б., Ейскому РОСП ЕУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо - Черновол Я.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела Делон Ф. в качестве доказательств несения судебных расходов по данному делу, суду представлены документы: договор на

оказание юридических услуг от 14.12.2020 года, акт выполненных услуг от 21.05.2021 года на сумму 7000 рублей, квитанция почтового отправления от 18.121.2020 г. на сумму 75,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 54 КАС РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), то обращение за юридической помощью к представителю является правом истца.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление Делон Ф. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных издержек с административного ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных расходов в части оплаты услуг представителя.

Судом также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Делон Ф. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка