Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-2953/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Багаутдиновой А.Р.,
Искандарова А.Ф.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Дойнова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан К. Р. Раисовичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Я. А. Ураловичу, Миякинскому адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным, о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Дойнова А.А. на дополнительное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Дойнов А.А. обратился в суд с указанным административным иском, просил:
признать постановление судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту -Миякинский РОСП) Кадырова Р.Р. от 27 сентября 2019 года незаконным;
признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Миякинского РОСП Яппарова А.У., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебных приставов-исполнителей Миякинского РОСП, незаконным;
обязать должностных лиц Миякинского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Дойнова А.А.
Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года в качестве административных соответчиков к участию в административном деле привлечены Миякинский РОСП, Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года постановлено:
Административный иск Дойнова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан К. Р. Раисовичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Я. А. Ураловичу, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным, о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 27 сентября 2019 года об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства N...-ИП от дата.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Миякинского адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Я. А. Ураловича, выразившееся в ненадлежащей организации работы по рассмотрению заявления Дойнова А. А.ича о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N...-ИП от дата.
дата Дойнов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Дополнительным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Дойнова А. А.ича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Дойнов А.А. указывает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в месте заключения договора, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Просит отменить дополнительное решение и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Дойнова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика Кадырова Р.Р., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пунктах 11, 13 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Дойновым А.А. в подтверждение понесенных издержек представлены: договор от 14 октября 2020 года, согласно которому Дойнов А.А., именуемый в дальнейшем "заказчик", поручает Полицаеву И.М., именуемому в дальнейшем "исполнитель", подготовку административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП Кадырова Р.Р. от 27.03.2020, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Миякинского РОСП, обеспечение представителя в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, стоимость услуг составила 30 000 рублей, квитанция от 14 октября 2020 года, согласно которой Полицаевым И.М. принято от Дойнова А.А. 30 000 рублей.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень его правовой сложности, объем и характер выполненной работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительности подготовки, наличии трудностей при сборе доказательств и рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по сути не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойнова А. А.ича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п Л.В. Портнова
Судьи п/п А.Р. Багаутдинова
п/п А.Ф. Искандаров
Справка: судья Ибрагимова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
