Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-2953/2021

от 29 июня 2021 года N 33а-2953/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Попова И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года об исправлении описки, по административному исковому заявлению Попова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Черняевой М.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, признании незаконным постановления о наложении ареста от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Попова И.В. и его представителя по ордеру адвоката Советова Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Черняевой М.Л., судебная коллегия

установила:

14 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-1509/2019, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Урузаевой Ю.Р. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Попова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 190 044 рублей 89 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что Попову И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> гаражный бокс в гаражном кооперативе "Содемка".

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черняевой М.Л. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Попову И.В., а именно: бокса N... в гаражном кооперативе "Содемка" по адресу: <адрес>.

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черняевой М.Л. вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Попов И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черняевой М.Л., УФССП России по Вологодской области, просил признать незаконными и необоснованными, не соответствующим действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы должника Попова И.В. действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника Попова И.В. от 09 сентября 2020 года, постановление о наложение ареста от 10 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя Черняевой М.Л. по исполнительному производству N...-ИП, отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований указал, что форма ареста и режим хранения арестованного имущества, ответственный хранитель в акте описи и ареста имущества не указаны. Опись и арест имущества производились без участия Попова И.В., о месте и времени описи и ареста он не уведомлялся. Постановление о наложении ареста вынесено 10 сентября 2020 года, после описи и ареста имущества. Рыночная стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что Попов И.В. имеет постоянный доход, с которого осуществляется регулярное погашение долга. Также у судебного пристава на исполнении имеется исполнительное производство, по которому Попов И.В. является взыскателем на сумму, значительно превышающую сумму задолженности

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года Попову И.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Попов И.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Административный истец Попов И.В., его представитель адвокат Советов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Черняева М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено материалами дела, 14 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Вологодского городского суда по делу N 2-1509/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 Урузаевой Ю.Р. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Попова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 190 044 рублей 89 копеек

17 октября 2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

06 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО ХКБ Банк.

07 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 2816 рублей 83 копейки, после чего списание денежных средств прекратилось.

30 марта 2020 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства установлено, что Попову И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> гаражный бокс в гаражном кооперативе "Содемка".

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черняевой М.Л. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Попову И.В., а именно: бокса N... в гаражном кооперативе "Содемка" по адресу: <адрес>.

Акт описи и ареста указанного имущества составлен в присутствии двух понятых Сорокина А.А. и Давыдовой Т.А., что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Постановление об аресте имущества вынесено 10 сентября 2020 года и направлено в адрес Попова И.В. 11 сентября 2020 года вместе с актом описи и ареста гаража.

Административным истцом Поповым И.В. не оспаривается, что он требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, имеет задолженность перед взыскателем ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Отказывая Попову И.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушения требований Закона об исполнительном производстве не допущено, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и прав истца не нарушали, в связи с чем постановление об аресте имущества от 10 сентября 2020 года является законным и отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) имущества имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца Попова И.В. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о наложении ареста вынесено после составления акта описи и ареста, что противоречит нормам действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о явной не соразмерности стоимости арестованного имущества по результатам предварительной оценки и размера долга являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащее Попову И.В. имущество в размере и объеме, необходимых для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованости действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в связи с нахождением на исполнении у него исполнительного производства, по которому Попов И.В. является взыскателем.

Действительно, часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а в силу статьи 75 указанного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Вместе с тем, доказательств обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права Поповым И.В. не представлено.

Кроме того, окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте описи и ареста не имеется противоречий по режиму права пользования арестованным имуществом.

Так, согласно акту описи и ареста имущества, арест произведен в форме объявления запрета права беспрепятственного пользования, установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка