Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2950/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым:

административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Управления ФССП России по УР Муканову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Управления ФССП России по УР Муканова А.В., выраженного в непринятии мер по аресту, изъятию, оценке и реализации транспортных средств автомобиля ВАЗ 21130, 2006 г.в., HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSHB 2004 г.в., обязании судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Управления ФССП России по УР Муканова А.В. наложить арест, изъять, провести оценку и передать на реализацию транспортные средства марки ВАЗ 21130, 2006 г.в., HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSHB 2004 г.в., оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Муллахметова Р.Р., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Управления ФССП России по УР Муканову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Управления ФССП России по УР Муканова А.В., выраженного в непринятии мер по аресту, изъятию, оценке и реализации транспортных средств, возложении обязанности.

В обоснование требований указал на нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Управления ФССП России по УР Муканова А.В. исполнительных производств в отношении должника Соколова В.Ю. в пользу взыскателя ФИО:

-N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 6 Индустриального района г. Ижевска о взыскании денежных средств в размере 32 146 рублей 13 копеек;

-N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 6 Индустриального района г. Ижевска о взыскании денежных средств в размере 32 146 рублей 13 копеек.

Согласно ответу Завьяловского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике от 29.09.2020 должник Соколов В.Ю. является собственником транспортных средств марки ВАЗ 21130, 2006 г.в., HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSHB 2004 г.в.

Между тем судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Управления ФССП России по УР постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанные транспортные средства, не вынесено, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлен, транспортные средства не изъяты, на оценку и реализацию не направлено.

Административный истец полагает бездействие судебного пристава Завьяловского РОСП Управления ФССП России по УР Муканова А.В., выразившееся в непринятии мер по аресту, изъятию, оценке и реализации принадлежащих должнику транспортных средств незаконным, поскольку они противоречат Закону об исполнительном производстве, и нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Соколов В.Ю.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Управления ФФСП России по УР Антонова Э.А.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на необоснованность выводов суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства, полагая, что исполнительные меры судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств не предприняты, а именно меры по розыску, аресту, изъятию и реализации принадлежащих должнику транспортных средств. Выход по месту жительства должника осуществлен после обращения истца с административным исковым заявлением в суд, меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества не проведены.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно содержанию административного искового заявления, административный истец ФИО обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Управления ФССП России по УР Муканова А.В., указывая на находящиеся на его исполнении исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по аресту, изъятию, оценке и реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

При исследовании материалов административного дела судебной коллегией установлено, что на исполнении в Завьяловском РОСП Управления ФССП России по УР находятся исполнительные производства в отношении должника Соколова В.Ю. в пользу взыскателя ФИО

При этом, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя Муканова А.В., а исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.Ю.

По обоим исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику Соколову В.Ю. транспортных средств марки ВАЗ 21130, 2006 г.в., HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSHB 2004 г.в. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мукановым А.В. 29.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 29.03.2021г. осуществлен выход по месту жительства должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Как установлено судебной коллегией, административным истцом оспариваются бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки приведенным законоположениям, суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Журавлеву Н.Ю. в качестве административного соответчика, соответственно принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, исходя из того обстоятельства, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по двум исполнительным производствам, и проверить доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по организации работы по исполнению судебных актов по каждому исполнительному производству.

Кроме того суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить реальность совершения исполнительного действия, а не только факт его принятия (в том числе истребование необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов в отношении должника, розыск должника и его имущества, арест имущества, его изъятие и прочее), поскольку правильное исполнение исполнительных документов свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, дав оценку которым суд первой инстанции и должен принять решение относительно обоснованности заявленных административным истцом требований.

Таким образом суду при разрешении настоящего административного дела следует дать оценку оспариваемым бездействиям с учетом положений абз.3 п. 15 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка