Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-2946/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства 26 июля 2021 года административный материал по частной жалобе Кулагиной О.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года о признании незаконным отказа в привлечении к административной ответственности ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис".

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

установил:

Кулагина О.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Главному управлению по государственному надзору УР о признании незаконным отказа в привлечении к административной ответственности ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис".

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Кулагиной О.Ю. оставлено без движения, с указанием на то, что административный иск не содержит указания на то, какие права, свободы и законные интересы административного истца по его мнению нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Кулагиной О.Ю. предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судьи от 14 мая 2021 года получено Кулагиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.м.6).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с тем, что недостатки в установленный определением от 14 мая 2021 года срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, Кулагина О.Ю. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просила определение судьи от 04 июня 2021 года отменить.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения по причине того, что оно не содержит сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), а также в связи с необходимостью уточнения исковых требований, судья районного суда не учла, что названные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.

Следовательно, основание, изложенное в определении о возвращении административного иска от 04 июня 2021 года, а именно то, что Кулагина О.Ю. не уточнила свое требование, является не подлежащими применению, поскольку по данным основаниям возврат административного иска неправомерен, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для возвращения административного искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года отменить, материалы административного искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка