Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2943/2021

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А. при секретаре Зварич Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Камзиной Б. А. к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании постановления недействующим в части, возложении обязанности

по частной жалобе Камзиной Б. А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установил:

Камзина Б.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2019, которым отказано в удовлетворении ее административного иска к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 N <...> в части отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование указано, что изложенное решение основано на следующих юридических фактах, имеющих существенное правовое значение: 1) в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Омска поступили замечания сектора по работе с самовольным строительством, в которых указано о нахождении на нем объекта капитального строительства, который включен в реестр объектов, строящихся с нарушением действующего законодательства; 2) решением Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2019 по делу N 2а-1258/2019 отказано в удовлетворении требований Камзиной Б.А. о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившихся во включении домостроения по ул. <...> в реестр капитальных объектов самовольного строительства. В судебных актах по указанному делу отмечено, что объект, расположенный на принадлежащем Камзиной Б.А земельном участке обладает признаками самовольной постройки.

Иных юридических фактов, позволявших принять решение об отказе в удовлетворении иска, материалы дела не содержат.

Вместе с тем 04.03.2020 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда, которым ранее решение Центрального районного суда г. Омска по делу N 2а-1258/2019 было оставлено без изменения.

20.01.2021 при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было принято решение, которым на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска возложена обязанность исключить объект капитального строительства - жилой дом, распложенный по адресу: <...>, из реестра капитальных объектов самовольного строительства.

Отсутствие двух вышеизложенных обстоятельств привело бы к иному результату рассмотрения административного дела, поскольку у административного ответчика отсутствовали бы основания для отказа, а у суда основания для применения части 2 статьи 64 КАС РФ в отношении решения Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2019 по делу N 2а-1258/2019.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Камзина Б.А. просит определение как постановленное с существенным нарушением норм материального права отменить. Ссылки суда на непредставление доказательств того, что в настоящий момент она объективно лишена возможности на обращение в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска для разрешения вопроса о предоставлении разрешения на изменение условно разрешённого вида использования земельного участка под принадлежащим ей строением являются незаконными. Тем самым фактически суд отказал ей в судебной защите, что является недопустимым, не соответствует смыслу процессуального института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, целью которого является исправление судебной ошибки. Со ссылкой постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2020 N 9-П, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.12.2012 N 31 указывает, что пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции повлияла на результат рассмотрения дела. Настаивает на том, что отсутствие двух вышеизложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привело бы к иному результату рассмотрения настоящего административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Камзиной Б.А.-Молокова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Камзина Б.А. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного в его границах жилого дома с кадастровым номером <...>, имеющего адрес: <...> (л.д. 13, 14).

17.10.2018 Камзина Б.А. обратилась в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (Комиссия) с заявлением, в котором просила предоставить ей разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> - для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком.

13.12.2018 по заявленному вопросу состоялись публичные слушания.

18.12.2018 Комиссией были подготовлены заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков. В пункте 4.2 заключения о результатах публичных слушаний отмечено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в комиссию поступили замечания сектора по работе с самовольным строительством, в которых указано на нахождение на земельном участка объекта капитального строительства, который включен в реестр объектов, строящихся с нарушением действующего законодательства на территории Омской области (л.д. 25).

Пунктом 1 части 1 постановления Администрации г. Омска от 06.03.2019 N <...> принятого на основании заключения о результатах публичных слушаний от 18.12.2018 и рекомендаций по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков от 18.12.2018 в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> было отказано (л.д. 33).

Постановление Администрации г. Омска от 06.03.2019 N <...>, а также действия департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по включению домостроения по ул. <...> в реестр капитальных объектов самовольного строительства были оспорены Камзиной Б.А. путем подачи самостоятельных исков в Центральный районный суд г. Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2019 по делу N 2а-1258/2019 ей было отказано в удовлетворении требований к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об оспаривании действий, выразившихся во включении домостроения в реестр капитальных объектов самовольного строительства (л.д. 95-105). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10.07.2019 данное решение было оставлено без изменения (л.д. 106-111).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2019 по настоящему административному делу N 2а-2489/2019 Камзиной Б.А. было отказано в удовлетворении административного иска к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным и отмене ч. 1 п. 1 постановления Администрации г. Омска <...> N <...> в части отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 26.08.2019 (л.д. 126-130). Обращаясь в суд с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам, Камзина Б.А. сослалась на наличие новых обстоятельств - отмену судебного акта по делу N 2а-1258/2019 и вынесение при новом рассмотрении спора судебного акта об исключении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> из реестра самовольных построек.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 решение Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10.07.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20.01.2021 (33а-111/2020) было принято новое решение, которым отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в исключении жилого дома с кадастровым номером <...> из реестра капитальных объектов самовольного строительства был признан незаконным, на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска возложена обязанность исключить указанный жилой дом из реестра капитальных объектов самовольного строительства (л.д. 143-149).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пересмотре решения от 26.07.2019, исходил из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра обстоятельство не входит в перечень предусмотренных законом оснований. В обжалуемом определении отмечено, что постановление Администрации г. Омска от 06.03.2019 N <...> было предметом полной правовой ревизии суда, решение основано не только на отмененном судебном акте и факте включения постройки в реестр самовольных; замечания сектора по работе с самовольным строительством, в которых указано о нахождении на нем объекта капитального строительства, включенного в реестр объектов, строящихся с нарушением действующего законодательства, а также решение Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2019 по делу N 2а-1258/2019 не являлись единственным основанием для принятия названного решения; суд проверил процедуру проведения публичных слушаний, оценка доказательств в их совокупности привели суд к выводу о том, что само по себе издание оспариваемого постановления Администрации г. Омска от 06.03.2019 <...> не нарушает права и свободы административного истца.

Между тем судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Конституционное право на судебную защиту реализуется также через институт пересмотра судебных актов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

Такой подход соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который признает отступление от требований правовой определенности оправданным только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, считает возможным пересмотр окончательного судебного решения исключительно для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная (Pravednaya) против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова (Vedernikova) против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против России").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела такие обстоятельства, как отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

В пункте 11 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" указанного выше пункта).

Проверяя обстоятельства, связанные с соответствием испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительным и техническим регламентам, суд в решении от 26.07.2019 сослался на изложенные в решении суда от 18.04.2019 по делу N 2а-1258/2019 выводы о том, что домостроение по ул. <...> включено в реестр капитальных объектов самовольного строительства на законных основаниях и объект, расположенный на земельном участке Камзиной Б.А. обладает признаками самовольной постройки.

Применив положения части 2 статьи 64 КАС РФ, суд счел, что указанные обстоятельства является установленными и доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Каких-либо иных выводов при проверке того обстоятельства, соответствует ли испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка градостроительным и техническим регламентам, в решении суда не изложено.

В этой связи отмена решения Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2019 по делу N 2а-1258/2019 с принятием нового решения о возложении на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обязанности исключить жилой дом с кадастровым номером <...> из реестра капитальных объектов самовольного строительства ввиду установления новых обстоятельств повлияла на результаты рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Камзиной Б.А.

Принимая во внимание, что информация о статусе указанного домостроения имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты прав административного ответчика.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2019 года отменить по новым обстоятельствам. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Шукенова М.А.

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка