Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2943/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрела 11 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Г. оглы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гасанова Э. Муталиб оглы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Г. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и возложении обязанности на МВД по УР выдать соответствующее разрешение.

Требование мотивировал тем, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан. 06.11.2020г. обратился в Управление по миграционной работе МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивировав заявление тем, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, живет и работает в г.Ижевске. В выдаче разрешения ему отказано по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ, о чем 28.12.2020г. вручено уведомление. Вместе с тем не даны пояснения, не представлены документы, подтверждающие, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Безосновательным решение нарушены его право на личную семейную жизнь и уважение к ней.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела не были доказаны и выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела. Судом принято как относимое и допустимое доказательство письмо Управления ФСБ РФ по УР, в отсутствие доказательств создания им угрозы безопасности Российской Федерации. Ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, не призывает к насильственным действиям, не участвует и не организует митинги и шествия.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик указывает, что выдача разрешения на временное проживание является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов. В соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы ФСБ обязаны участвовать в соответствии с законодательством РФ в решении вопросов, касающихся, в том числе режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В свою очередь Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ 21.12.2016г. N 699) не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов ФСБ. Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм, регулирующих возникшие правоотношения, постановлено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель административного истца К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика П. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства.

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджанской Республики, прибыл в Российскую Федерацию из Азербайджанской Республики, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет на территории Удмуртской Республики по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя тем, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вопрос выдачи гражданину Республики Азербайджан Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временное проживание не согласован. Результаты проверочных мероприятий свидетельствуют о том, что Г. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Заключением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В., гражданину Азербайджанской Республики Г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. направлено уведомление N о принятом МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ решении N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Разъяснен срок и порядок обжалования принятого решения. Указанное уведомление получено лично Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в отрывном корешке уведомления.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение МВД по Удмуртской Республике является законным, принято полномочным государственным органом, имелись предусмотренные законом основания для принятии соответствующего решения; сведения, послужившие основанием для принятия МВД по Удмуртской Республике решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, относятся к сведениям, полученным уполномоченным органом; право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу п. 4,5 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в четырехмесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст.1,2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. К органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 36 п.9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся, в том числе оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком с учетом поступившего 22 декабря 2020 года сообщения Управления ФСБ России по Удмуртской Республике, согласно которому вопрос выдачи гражданину Республики Азербайджан Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временное проживание не согласован по результатам проверочных мероприятий свидетельствующих о том, что Г. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у административного ответчика МВД по УР имелись предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ основания для отказа Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом как верно отмечено судом Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности. Решение ФСБ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Решение об отказе Г. в выдаче разрешения на временное проживание принято МВД по УР и его должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования МВД по Удмуртской Республике указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

Семейное положение Г. оглы наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не может служить основанием для признания оспариваемого акта органа государственной власти нарушающим его права на уважение частной жизни, поскольку он принят с учетом сведений компетентных органов относительно личность административного истца.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие сведений, полученных уполномоченным органом обеспечения безопасности, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено МВД по Удмуртской Республике как основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Г. оглы в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом сведений, полученных от компетентного органа, о противоправной деятельности заявителя, создающей угрозу безопасности Российской Федерации.

МВД по Удмуртской Республике, принимая оспариваемое решение, правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства.

В соответствии с п.4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Поскольку о принятом МВД по УР оспариваемом решении административному истцу стало известно 28 декабря 2020 года, когда он лично получил уведомление МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 31.12.2020г.

Настоящее административное исковое заявление подано Г. в суд 11 марта 2021 года (направлено через организацию почтовой связи), то есть в нарушением установленного специального срока.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, в обоснование которого указывает, что первоначально обратился с административным иском в установленный срок, но в нарушение требований к форме и содержанию административного иска, его не подписал. Иск возвращен ему на основании определения суда от 14.01.2021г. только 26.02.2021г.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАСРФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приведенное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

С учетом конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, гражданской принадлежности административного истца к иностранному государству, судебная коллегия полагает подлежащим восстановлению пропущенный Г. срок обращения в суд с настоящим административным иском.