Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-2943/2021
г.Владивосток 07.04.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуцалова И.В.
судей Гончарова А.А., Бондаренко Л.П.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пасечника Дениса Андреевича к призывной комиссии Уссурийского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии от 17.12.2020, по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2021.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Пасечник обратился в суд с иском, в обоснование указав, что административным ответчиком в нарушение п."а" ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принято решение без проведения надлежащего медицинского амбулаторного или стационарного обследования в медицинской организации. При этом ему было выдано направление на обследование с явкой с результатами обследования в военный комиссариат для повторного медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, но в данный период пройти обследование он не мог в связи с отсутствием в больнице врача необходимого профиля, в результате чего ему не был продлён срок явки и было проведено заседание призывной комиссии с вынесением решения о призыве на военную службу. Полагает, что решение принято неправомочным составом комиссии, поскольку на заседании комиссии должно присутствовать семь человек, в то время как оспариваемое решение принято пятью членами призывной комиссии. В связи с чем просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица - Военного комиссариата Приморского края.
Согласно письменным возражениям представителя заинтересованного лица исковые требования они не признают, поскольку согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник признан годным к военной службе. На момент прохождения медицинской комиссии у истца имелись в наличии медицинские заключения и заболеваний у него не выявлено, в связи с чем просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.
По решению Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2021 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, поскольку суд проигнорировал то обстоятельство, что решение призывной комиссии вынесено без надлежащего медицинского обследования и результатов медицинского обследования, что нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. При этом судом не изучено понятие военно-врачебной комиссии, поскольку он не относится к категории лиц, в отношении которых военно-врачебная комиссия не проводится.
Представителем заинтересованного лица представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают доводы истца о якобы имеющихся проблемах со здоровьем несостоятельными, поскольку истец сознательно затягивал время, чтобы пропустить осенний призыв 2020 года. При этом медицинское заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе не было им оспорено в установленном порядке и жалобу на решение призывной комиссии Уссурийского городского округа в вышестоящую призывную комиссию Пасечник не подавал.
Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с решением призывной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края от 17.12.2020 истец Пасечник призван на военную службу.
Административный истец, не согласившись с решением от 17.12.2020, обратился в суд о признании незаконным и отмене данного решения.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что обжалуемое решение от 17.12.2020 призывной комиссии было вынесено на основании медицинского освидетельствования Пасечника от 23.11.2020 в соответствии с законом. С учётом состояния здоровья Пасечника, которое подтверждено медицинским освидетельствованием, которое в свою очередь проведено в установленном законом порядке, призывной комиссией было принято обоснованное решение о призыве Пасечника на военную службу по категории годности N - годен к военной службе. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Пасечника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения медицинского освидетельствования, а также подтверждающих необходимость проведения амбулаторного или стационарного медицинского освидетельствования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду предоставлено не было.
На основании ч.1 ст.27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) в состав призывной комиссии включаются: 1) председатель призывной комиссии; 2) заместитель председателя призывной комиссии; 3) секретарь призывной комиссии; 4) врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; 5) представитель соответствующего органа внутренних дел; 6) представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; 7) представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций (ч.2 ст.27 Закона).
В состав призывной комиссии 17.12.2020 входили: председатель призывной комиссии - Лещишина; заместитель председателя призывной комиссии - Величко; секретарь призывной комиссии - Образцова; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Назаров; представитель органа внутренних дел - Котов и представитель органа управления образования - Агапова.
Решение призывной комиссии подписано всеми шестью членами комиссии (л.д.27).
По смыслу положений ст.27 Закона, представитель соответствующего органа службы занятости населения может входить в состав призывной комиссии лишь при решении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.
Согласно материалам дела Призывной комиссией вопрос об альтернативной гражданской службе в отношении призывника (истца) Пасечника не решался.
Таким образом, нарушений при вынесении решения призывной комиссии, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам дела 23.11.2020 Пасечнику было выдано направление для прохождения самостоятельного обследования в кардиологическом отделении городской больницы, с результатами которого ему необходимо было явиться на призывной пункт 15.12.2020 для повторного медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.1 "Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу" (Приложение N 31 к Инструкции (п.35), утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе") граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе документы, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Вместе с тем, получение заявителем направления на диагностическое исследование ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку, получив данное направление, у истца (призывника) ФИО1 имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для представления призывной комиссии медицинских документов о состоянии его здоровья, однако никаких документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, Пасечник не предоставил.
При этом при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в частности обязательного диагностического исследования ЭКГ (электрокардиография), никаких патологий у ФИО1 выявлено не было (л.д.26).
Кроме того, Пасечник имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п.101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ от 23.05.2001 N 168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574, о чём также отметил суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается и судебная коллегия, что амбулаторное или стационарное обследование в медицинской организации проводится в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе и в целях уточнения диагноза заболевания.
В связи с чем, установив категорию годности Пасечника к военной службе N призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесла решение о его призыве на военную службу.
Таким образом, доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства невозможности прохождении им самостоятельного обследования для вынесения медицинского заключения являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
В силу п.5 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе".
В связи с чем доводы жалобы о том, что судом не изучено понятие военно-врачебной комиссии, поскольку Пасечник не относится к категории лиц, в отношении которых военно-врачебная комиссия не проводится, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания обжалуемого решения призывной комиссии Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права истца.
В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённые постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлена законность вынесенного решения от 17.12.2020.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что у призывной комиссии Уссурийского городского округа имелись все основания для принятия данного решения о призыве Пасечника на военную службу.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечника Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
