Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

Принявший орган: Омский областной суд
Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2942/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2942/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Верченко С. А. к департаменту имущественных отношений г. Омска об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Верченко С. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года, которым заявленные требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Верченко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности.

В обоснование указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ему на праве аренды.

18.12.2020 он подал в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска заявление о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

14.01.2021 департаментом было принято распоряжение N <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован необходимостью обосновать площадь земельного участка. При этом департаментом не принято во внимание, что земельный участок сформирован и его размер никем, в том числе, департаментом не оспаривался. Площадь застройки спорного земельного участка включает в себя не только площадь производственно-складского здания, но и площадь технологических площадок, санитарно-технологической площадки, стоянки грузового транспорта. Поскольку отказ в предоставлении земельного участка нарушает предоставленное ему исключительное право на получение в собственность земельного участка, просил суд признать данный отказ незаконным и возложить на административного ответчика обязанность в срок не более десяти дней со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, направить ему проект договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верченко С.А. просит решение суда отменить, принять новое ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорный земельный участок был образован на основании утвержденной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Судом первой инстанции не было учтено, что предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания и порядок предоставления земельного участка без проведения торгов собственнику здания в аренду и в собственность абсолютно идентичны. При обращении в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, а также при обращении в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, он предоставлял то же самое обоснование размеров земельного участка, выполненное ООО "<...>". Отмечает, что исключительность права относится именно к праву собственника здания на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в целом, а не к той площади земельного участка, которая занята зданием, сооружением и необходима для его использования. Обращает внимание, что из определения минимального процента застройки не следует, что исключительно площадь объектов недвижимости учитывается при расчете данного процента. Напротив, при расчете процента застройки необходимо исходить из суммарной плошали земельного участка, которая должна быть застроена. Суммарная площадь земельного участка, которая должна быть застроена, подлежит определению исходя из тех понятий и норм, которые содержатся в законодательстве о градостроительной деятельности, а также принимаемых по вопросам градостроительной деятельности муниципальных правовых актов. Подпунктом 5 пункта 5 таблицы пункта 1 статьи 48 Правил землепользования и застройки предусмотрен процент застройки в границах земельного участка для размещения иных объектов капитального строительства: максимальный - 80%, минимальный - 20%. Площадь спорного земельного участка с составляет 5944 кв.м, площадь застройки - 1961 кв.м. Таким образом, процент застройки земельного участка составляет 32,99 % и превышает минимальный процент застройки (20%) для земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов I-II классов опасности. Следовательно, выводы суда о том, что процент застройки испрашиваемого земельного участка ниже нормативного показателя процента застройки, противоречат положениям Правил землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска принесен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Верченко С.А. на основании договора дарения от <...> является собственником нежилого здания - здания склада с кадастровым номером <...> площадью 932,2 кв.м, год завершения строительства - 1988, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 22).

11.09.2020 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и Верченко С.А. (арендатор) был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 5 944 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - склады, дата постановки на кадастровый учет - 13.05.2020), местоположение установлено относительно <...> сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней с указанием цели использования участка - эксплуатация объекта недвижимости (л.д. 12-15).

12.09.2020 Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды (л.д. 12-15).

18.12.2020 Верченко С.А. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность за плату без проведения торгов

в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, для его эксплуатации. В прилагаемом к заявлению сообщению о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, заявителем указано, что на земельном участке расположено здание склада с кадастровым номером <...>, иные объекты недвижимого имущества в границах испрашиваемого земельного участка не расположены (л.д. 63-65).

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска распоряжением от 14.01.2021 N <...> отказал в предоставлении в собственность Верченко С.А. указанного земельного участка, сославшись следующее:

в уполномоченный орган обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки (л.д. 11).

Несогласие с распоряжением послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив основания отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении земельного участка, не усмотрел нарушений, способных повлечь незаконность оспариваемого акта.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

Оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в силу подпункта 2 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, указанное структурное подразделение Администрации города Омска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом) в пределах компетенции, определенной Положением.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Исходя из норм главы V. 1 ЗК РФ собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N <...> выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Как было отмечено выше, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 5 944 кв.м расположено принадлежащее Верченко С.А. на праве собственности нежилое здание - здание склада с кадастровым номером <...> площадью 932,2 кв.м (л.д. 22). Данных о наличии у административного истца права собственности на иные объекты, расположенные в пределах испрашиваемого земельного участка (объекты вспомогательного назначения) отсутствуют.

Соответственно площадь застройки земельного участка составляет 15,68% от площади испрашиваемого земельного участка.

Приходя к выводу об отсутствии необходимости для эксплуатации принадлежащего административному истцу жилого дома площадью 932,2 кв.м земельного участка площадью 5 944 кв.м, суд правомерно сослался на установленную решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области" минимальную плотность застройки земельного участка местной промышленности (ремонт и изготовление мебели) не менее 60% и предусмотренный решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" минимальный процент застройки участка для размещения объектов капитального строительства, к которым относится объект недвижимости с кадастровым номером <...>, - 20%.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что площадь застройки спорного земельного участка включает в себя не только площадь производственно-складского здания, но и площадь технологических площадок, санитарно-технологической площадки, стоянки грузового транспорта, что суммарно составляет 1961 кв.м, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Доказательств того, что указанные объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым недвижимым комплексом в материалы дела не представлено.

Факт заключения с административным истцом договора аренды земельного участка не предопределял дальнейшие действия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по предоставлению земельного участка на праве собственности. Более того, суд был обязан осуществить самостоятельную проверку наличия или отсутствия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа. Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площадью. Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 309-КГ16-15020, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274.

Таким образом, оспариваемый отказ вынесен административным ответчиком в пределах полномочий, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствие нарушений закона и недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, имеющих правовое значения для разрешения спора, сводится выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать