Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2940/2021

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренкова И.А.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коротковой И.Д. дело по апелляционной жалобе Алексанкиной Ольги Геннадиевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года по административному исковому заявлению ИФНС России по Московскому округу города Калуги к Алексанкиной Ольге Геннадиевне о взыскании штрафов,

установила:

11 мая 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ИФНС России по Московскому округу города Калуги, в котором административный истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Алексанкиной О.Г. сумму неуплаченных штрафов за неправомерное непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях в размере 2 453 рублей 21 копейки, признать право на взысканный штраф в размере 97 546 рублей 79 копеек в рамках действия судебного приказа от 28 декабря 2020 года NN.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что решениями налогового органа N, 32 от 28 мая 2019 года Алексанкина О.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа по 50 000 рублей за каждое налоговое правонарушение, однако штрафы в полном объеме уплачены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца ФНС России по Московскому округу города Калуги Ивашкин А.В. требования административного иска с учетом последующего уточнения поддержал, представитель административного ответчика Алексанкиной О.Г. Хорошилов Ю.В. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.

Административный ответчик Алексанкина О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Московскому округу Калуги удовлетворено, постановлено:

взыскать с Алексанкиной О.Г. в пользу ИФНС России по Московскому округу города Калуги штраф за неправомерное непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях в размере 2 453 рублей 21 копейки.

Признать за ИФНС России по Московскому округу города Калуги право на взысканный штраф в размере 97 546 рублей 79 копеек в рамках действия судебного приказа от 28 декабря 2020 года N

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного ответчика Алексанкиной О.Г. Хорошилова Ю.В., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав представителя административного ответчика Алексанкиной О.Г. Хорошилова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца ИФНС России по Московскому округу города Калуги Демьянова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями заместителя начальника ИФНС России по Московскому округу города Калуги Ипполитовой М.М. N 30 и N 32 от 28 мая 2019 года Алексанкина О.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа по 50 000 рублей за каждое правонарушение.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате штрафов Алексанкиной О.Г. направлялись требования N 11514, 11515 об уплате штрафов по состоянию на 28 февраля 2020 года со сроком уплаты до 22 апреля 2020 года.

Данные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Алексанкиной О.Г. задолженности по уплате доходов от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормам, действовавшим до 2019 года, за 2016 - 2017 годы в размере 100 000 рублей.

12 марта 2021 года на основании судебного приказа N от 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником по которому является Алексанкина О.Г., взыскателем - УФК по Калужской области (ИФНС России по Московскому округу), предметом исполнения - произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 100 000 рублей.

По заявлению Алексанкиной О.Г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2021 года судебный приказ NN от 28 декабря 2020 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления Алексанкиной О.Г. о повороте исполнения судебного приказа N 2а-3070/2020 от 28 декабря 2020 года отказано.

В силу пункта 1 статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов) (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировыми судьями в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело и удовлетворяя требования административного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Алексанкиной О.Г. штрафа в размере 2 453 рублей 21 копейки и признания за ИФНС России по Московскому округу города Калуги права на взысканный штраф в размере 97 546 рублей 79 копеек в рамках действия судебного приказа от 28 декабря 2020 года N, поскольку административным ответчиком в добровольном порядке назначенные решениями налогового органа штрафы в полном объеме уплачены не были.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения заместителя начальника ИФНС России по Московскому округу города Калуги Ипполитовой М.М. N 30 и N 32 от 28 мая 2019 года о привлечении Алексанкиной О.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу, в установленном законом порядке изменены либо отменены не были.

Что касается доводов апелляционной жалобы об излишне уплаченной Алексанкиной О.Г. суммы штрафа, то порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного административного искового заявления Алексанкиной О.Г. не может служить основанием для отмены либо изменения рушения суда, поскольку не влечет нарушения прав административного ответчика в связи с тем, что последний не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу в связи с подачей административным ответчиком частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления Алексанкиной О.Г. о повороте исполнения судебного приказа NN от 28 декабря 2020 года отказано, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения до рассмотрения судом частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района Калужской области от 27 мая 2021 года, не имелось, вследствие чего суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании штрафов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Налоговый орган, установив, что Алексанкина О.Г. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате штрафов, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 28 декабря 2020 года и отменен по заявлению Алексанкиной О.Г. 18 марта 2021 года.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 11 мая 2021 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию суммы штрафов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения по делу в связи с незаконным взысканием административным истцом денежных средств с банковских счетов административного ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанкиной Ольги Геннадиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка