Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-29394/2021

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу администрации МО город Краснодар на определение судьи Прикаубанского районного суда г. Краснодара об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 09 января 2020 г. о возрасте апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года, по административному иску Тотиеву М.Б. к АМО г. Краснодара, Департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось на рассмотрение административное дело по административному исковому заявлению Тотиева Максима Борисовича к АМО г.Краснодара, Департаменту архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодара о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.11.2019г. административный иск удовлетворен.

Определением суда от 13.12.2019 г. апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без движения, и в последующим была возвращена - определением Прикубанского районного суда от 09.01.2020г.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика АМО г.Краснодара обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года заявление АМО г. Краснодара о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 января 2020 г. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21.11.2019г. административное заявление Тотиева Максима Борисовича к АМО г. Краснодара, Департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба 13.12.2019г., которая оставлена без движения в срок до 31.12.2019г.

Определением суда от 09.01.2020 г. данная апелляционная жалоба возвращена, ввиду не устранения заявителем недостатков, указанных в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 г.

Кроме того, 23.04.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба от АМО г. Краснодара на решение суда от 13.12.2019г., однако данная апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования.

Вместе с тем, 29.12.2020 г. в суд поступила частная жалоба АМО г. Краснодара на определение Прикубанского районного суда от 09.01.2020 г. о возврате апелляционной жалобы административному ответчику, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Доводы указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что определение о возврате апелляционной жалобы не смогли обжаловать, в связи с эпидемиологической обстановкой, а недостатки не устранили в установленный срок, поскольку не получали определения суда без движения.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда от 09.01.2020г., подана заявителем лишь 29.12.2020г., что явно свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Судья апелляционной инстанции оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотребления при обжаловании судебного акта и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд учитывает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом, положения части 6 статьи 45 КАС РФ обязывает стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разумное и добросовестное поведение лица, не считающего себя виновным во вмененных деяниях, предполагает его заинтересованность в скором разрешении его дела в юрисдикционном органе и, как следствие, его содействие разбирательству. Обратное поведение ставит под сомнение его добросовестность, а недобросовестное поведение не подлежит судебной защите (пункт 6 статьи 45 КАС РФ).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы суду не представлено. Копия обжалуемого решения получена представителем истца до истечения срока на обжалование, установленного ч.1 ст. 314 КАС РФ, таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Такое поведение заявителя не может быть признано апелляционным судом добросовестным.

Таким образом, судом процессуальные права административного истца нарушены не были, у стороны истца было достаточно времени для подачи жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска срока представителем администрации МО города Краснодар не приведено, а судом не установлено.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья: Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка