Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-2939/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебного заседание административное дело по административному иску Цеплакова Алексея Владимировича к прокуратуре Центрального района г. Калининграда, и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкову А.О., прокуратуре Калининградской области о признании незаконными бездействия, ответа с апелляционной жалобой Цеплакова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда Наумкиной О.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цеплаков А.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 24.07.2020 направил в адрес прокуратуры Центрального района г. Калининграда (далее - прокуратура) заявление, в котором сообщил о факте неисполнения судебного решения, принятого апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.09.2018, просил принять меры прокурорского реагирования, а также привлечь кадастрового инженера, передавшего часть пожарной разворотной площадки в частную собственность, к административной ответственности.
Кроме того, 30.07.2020 Цеплаков А.В. обратился в прокуратуру с заявлением по факту уничтожения железобетонного моста, т.е. части единственной дороги, ведущей к принадлежащему заявителю садовому участку, просил провести прокурорскую проверку.
По результатам рассмотрения указанных обращений административному истцу и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Гладковым А.О. был дан единый ответ N 1607ж-2010/20 от 25.08.2020, свидетельствующий об отсутствии факта проведения проверки, вследствие чего характеризуемый истцом как формальный и содержащий недостоверные сведения. В данном ответе не указаны сведения о проверке его заявления по факту уничтожения моста.
Требование заявителя о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера за совершенные им нарушения положений действующего закона не рассмотрены, а материалы по обращению административного истца без наличия на то достаточных оснований направлены в Управления Росреестра по Калининградской области - т.е. в адрес заинтересованной стороны, систематически не исполняющей судебные постановления.
Цеплаков А.В. просил суд признать незаконным бездействие, допущенное и.о. прокурора Центрального района гор. Калининграда Гладковым А.О. при рассмотрении заявлений Цеплакова А.В., а также признать незаконным ответ N 1607ж-2010/20 от 25.08.2020.
Вышеуказанным решением суда административный иск Цеплакова А.В. был оставлен без удовлетворения, так как суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения данного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение, считает, что суд не учёл все его доводы, изложенные в административном иске, в решении отсутствует информация о рассмотрении его заявления в части уничтожении моста, настаивает на своих доводах изложенных в административном иске.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решение суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе сослался на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, при этом, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что посредством электронного документооборота телекоммуникационной сети "Интернет" Цеплаков А.В. обратился в адрес прокуратуры с заявлением о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности, проведении прокурорской проверки, вх. N 1607ж-2010/20 от 27.07.2020.
В обоснование указанного заявления Цеплаков А.В. указал, что имеет место нарушение его прав, как владельца земельного участка с КН N, расположенного в СНТ "Заря" по <адрес> в г. Калининграде, поскольку апелляционным определением Калининградского областного суда N 33-3872/2018 от 27.09.2018 были признаны недействительными межевые планы земельных участков с КН N и N, на СНТ "Заря" возложена обязанность провести работы по формированию земель общего пользования с КН: N, указано, что в тупике по ул. <адрес> должна быть пожарная разворотная площадка.
Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области N 13-07/0865 от 14.05.2020 указанное судебное постановление исполнено, соответствующие регистрационные действия проведены. Согласно ответу ГУ МЧС России по Калининградской области N 130-1-27 от 14.05.2020 в СНТ "Заря" на месте разворотной площадки, которая менее 15х15 м. установлена хозяйственная постройка. Указанное, по мнению заявителя, является прямым нарушение положений действующего закона со стороны кадастрового инженера, который при осуществлении процедуры межевания фактически передал часть земельного участка разворотной площадки в частную собственности.
С учётом поступившего обращения Цеплакова А.В. прокуратурой инициирована прокурорская проверка, истребованы в ФГБУ "ФКП Росреестра по Калининградской области" (далее - Кадастровая палата) материалы (требование N 1607ж-2010/20 от 11.08.2020), послужившие основанием для ответа N 13-07/0865 от 14.05.2020.
21.08.2020 в адрес прокуратуры поступили истребованные материалы, а также письменные пояснения N 11295-05/01-17 от 14.08.2020, содержащие сведения о проведенных регистрационных действиях в отношении спорных объектов недвижимости (границ земельных участков), в том числе разъяснения о том, что Кадастровой палатой апелляционное определение N 33-3872/2018 от 27.09.2018 исполнено только в части границ земельного участка с КН N с учётом поступившего заявления об исполнении указанного акта. Соответствующего заявления в отношении ЗУ с КН N в адрес Кадастровой палаты не поступало, в связи с чем, сведения в ЕГРН не внесены. Разъяснено, что вопрос о сохранении ширины проездов и формирования пожарной разворотной площадки не отнесён к компетенции Кадастровой палаты.
Кроме того, административный истец также обратился в адрес прокуратуры через электронный портал телекоммуникационной сети "Интернет" вх. N 1607ж-2010/20 от 19.08.2020 с заявлением о совершении незаконных действий кадастровым инженером, выразившимся в том, что проведенным межеванием фактически осуществлена передача части земельного участка - мелиоративной канавы, разделяющей земельные участки с КН N и КН N в частную собственность собственнику земельного участка с КН N. Также в названном заявлении содержится требование о проведении проверки и привлечении кадастрового инженера к административной ответственности.
На указанные заявления административного истца был дан ответ N 1607ж-2010/20 от 25.08.2020, при этом и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда было принято решения о направлении материалов проверки в Управление Росреестра по Калининградской области для дачи заключения о наличии или отсутствии в действиях кадастрового инженера Кадастровой палаты Калининградской области признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35. КоАП РФ.
Судебная коллегия при этом отмечает, что после представленного ответа Управлением Росреестра по Калининградской области от 21.09.2020 заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда по заявлению Цеплакова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35. КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1., на основании п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено бездействие со стороны прокуратуры, на которое ссылался в своём административном иске Цеплаков А.В.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что доводы административного иска в части одновременного рассмотрения прокуратурой, поданных Цеплаковым А.В. обращений от 24.07.2020 и 30.07.2020, при рассмотрении дела не подтвердились.
04.08.2020 за вх. N ОГР-6250-2020 по средствам электронного процессуального обращения через портал телекоммуникационной сети "Интернет" в адрес прокуратуры Калининградской области поступило обращение Цеплакова А.В., датированное 30.07.2020, по факту демонтажа железобетонного моста, ранее установленного заявителем, и являющемся частью единственной дороги, ведущей к принадлежащему ему земельному участку, а также спила яблони около моста.
По результатам ознакомления с указанной жалобой и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Гладковым А.О. было принято решение о передаче указанной жалобы в соответствии с п. 3.2 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" на рассмотрение главе ГО "Город Калининград" Силанову А.Н. сопроводительным письмо N 1607ж-2010/2020 от 01.09.2020, о чём было сообщено административному истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие действия и.о. прокурора соответствовали закону.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения о рассмотрении его заявления по факту демонтажа моста, является несостоятельным.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения административного иска Цеплакова А.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых снований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
