Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-29374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-29374/2021
Судья: Аррыкова Л.Д. Дело N 33а-29374/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Липатовой Г. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Липатовой Г. А. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ивановой О.И. о признании незаконным постановления от 28 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Липатовой Г.А.,
установила:
Липатова Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ивановой О.И. (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконным постановления от 28 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 358,07 рублей.
В обоснование требований указывалось, что о возбуждении исполнительного производства N 10297/20/50014 административный истец узнала 22 декабря 2020 года с портала госуслуг. В рамках исполнительного производство было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Данное постановление административный истец считала незаконным, поскольку до взыскания исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся.
Решением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Липатова Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.
Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области в Клинском РОСП было возбуждено исполнительное производство 10297/20/50014-ИП, в отношении должника Липатовой Г.А., в пользу взыскателя СНТ "Виктория", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 105 115,29 рублей.
Копия постановления направлена в адрес должника 19 февраля 2020 года почтовым отправлением с ШПИ 14570444312814, однако, письмо не было доставлено адресату с указанием "по иным причинам".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец пояснила, что копию данного постановления лишь получила 12 декабря 2020 года по электронной почте.
В рамках указанного исполнительного производства 28 ноября 2020 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 358,07 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Липатовой Г.А. не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.
В силу вышеприведенных положений законодательства исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - пять дней с даты вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку по состоянию на 28 ноября 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения не была вручена Липатовой Г.А., то на эту дату срок добровольного исполнения не истек, следовательно, оснований для принятия 28 ноября 2020 года оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10297/20/50014-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Обстоятельства не исполнения Липатовой Г.А. решения суда после 28 ноября 2020 года не имеют правового значения для рассмотрения данного дела об оспаривании постановления от 28 ноября 2020 года.
Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении административный истец узнала на приеме у судебного пристава-исполнителя после 21 декабря 2020 года (получение информации с портала госулуг об исполнительном производстве - л.д.4 с об.), действия по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора она предпринимала с 30 декабря 2020 года, подав соответствующее административное исковое заявление, которое было оставлено без движения, а потом возвращено (л.д.15 с об, официальный сайт суда - материал 9а-22/2021), а рассматриваемое административное исковое заявление подала после получения копии определения судьи о возвращении административного искового заявления.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть признано законным, в связи с чем решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ивановой О.И. от 28 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10297/20/50014-ИП в размере 7 358 рублей 07 копеек.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
