Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-29370/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хачатурян Розы Маркаровны в лице опекуна Кажеян Риты Михайловны к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шоломенко И.Д., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя опекуна Герасименко С.Ю., на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опекун недееспособной Хачатурян Р.М.-Кажеян Р.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шоломенко И.Д., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя, выразившееся в аресте и описи имущества Хачатурян Р.М. без вынесения постановления о проведении ареста имущества должника.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021г. в удовлетворении административного искового Хачатурян Р.М.-Кажеян Р.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шоломенко И.Д., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя, выразившееся в аресте и описи имущества Хачатурян Р.М. без вынесения постановления о проведении ареста имущества должника-отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель опекуна Герасименко С.Ю., в ходе судебного разбирательства настаивал на отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021г., принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились Хачатурян Р.М., СПИ ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по КК Шоломенко И.Д., УФССП России по КК, Аракелян Г.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1 ст. 121. П.1 ст.128 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в судебном порядке.

На основании п.1,2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава -исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом -исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, установлено, что 16.06.2016г возбуждено исполнительное производство в ОСП по Центральному округу г.Краснодара на основании исполнительного документа -исполнительного листа ) от 12.11.2019г., выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара, согласно которого утверждено мировое соглашение между Аракелян Г.С.и Хачатурян Р.М. в лице ее законного представителя Кажеян Р.М. по гражданскому делу по иску о взыскании суммы долга по расписке в размере 891 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 000 рублей, а всего 1 530 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Хачатурян Р.М. 06.01.1928 г.р., решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.04.2005 г. признана недееспособной опекуном в соответствии с постановлением главы администрации Центрального округа г.Краснодар от 13.05.2005гN 135.2, Кажеян Р.М.

В соответствии с п.2 ст.54 КАС РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители-родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.

Как следует из доводов административного истца, арест имущества должника, произведенный судебным приставом исполнителем 02.04.2021г. в рамках исполнительного производства N 57967/16/23042-ИП, является незаконным, нарушающим ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку совершен без вынесения постановления о проведении исполнительных действий по аресту имущества, находящегося должника.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2020г в Отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по КК предъявлен исполнительный лист по делу ., выданный Первомайским районным судом г.Краснодара 10.08.2020г., на его основании возбуждено исполнительное производство

В соответствии со ст.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 05.09.2020г. заказной корреспонденцией должнику. Кроме того, 04.09.2020г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, в соответствии со ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 05.09.2020г.

В соответствии с п.1,2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так согласно материалам дела, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 02.04.2021г. и направлено должнику посредством почтовой связи и получено адресатом 15.04.2021г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения административного заявления нет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывода суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, не применены нормы материального и процессуального права, несостоятельны.

Кроме того, доводы, административного истца относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Хачатурян Р.М., являются незаконными, то изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Морозова Н.А.

Судьи Леганов А.В.

Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка