Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-29364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-29364/2021
Судья: Тюков А.В. Дело N 33а-29364/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Ватолина Д. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Ватолина Д. С. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, бездействии, об обязании совершить действия, направленные на розыск имущества должника,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Ватолина Д.С.,
установила:
Ватолин Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в не выполнении требований, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить действия, направленные на розыск имущества должника по исполнительному производству.
В обоснование требований указывалось, что 10 марта 2021 года в Раменском РОСП было получено заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительное производство было возбуждено 05 апреля 2021, а 08 апреля 2021 года - объединено в сводное.
Административный истец считал нарушающими его права как взыскателя, и незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ватолин Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии со статьей 65 данного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск при наличии условий в части 5 данной статьи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2021г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> и заявления Ватолина В.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 44287/21/50034-ИП, в отношении должника Филипповой Е.Ю., в пользу взыскателя Ватолина В.С., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 302 565 руб.
08 апреля 2021г. постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство N 44287/21/50034-ИП и N 28831/21/50034-ИП объединены в сводное исполнительное производство как возбужденные в отношении одного должника с присвоением N 28831/21/50034-СД.
В рамках указанного исполнительного производства в целях отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, иные органы, с целью проверки имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Ватолина В.С. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции также отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, с даты возбуждения исполнительного производства 05 апреля 2021 года и на период нахождения дела в производстве суда (25 июня 2021 года) судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по отысканию имущества должника (неоднократно направлены запросов в пенсионные, налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации), что следует из сводки по исполнительному производству. Кроме того, 20 апреля 2021 года было обращено взыскание на заработную плату должника.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Административным истцом не отрицалось, что исполнительное производство ведется в Раменском РОСП.
Кроме того, судебные акты по данному делу не препятствуют административному истцу оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя за иной период времени.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватолина Д. С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
