Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-29359/2021

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца - Гребенкиной Л.В. - Гребенкина А.А. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-964/2020 по её административному иску об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление Гребенкиной А.А. о взыскании судебных расходов.

Суд определил: взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (<...>) в пользу Гребенкиной Лидии Владимировны, 06.09.1947 года рождения, уроженки города Тихорецка Краснодарского края, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 222 (двести двадцать два) рубля 64 копейки, а всего 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 64 копейки.

Не согласившись с определением суда представителем административного истца подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение суда, выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя. Считает, что судом первой инстании необосновано занижена сумма судебных расходов, подлежащих выплате. Судом не мотивирован вывод о частичном удовлетворении заявления. Документы, отражающие затраты представителя предоставлены суду. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.10.2020 частично удовлетворен административный иск Гребенкиной Лидии Владимировны к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Газарян Евгении Яваровне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указанным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Газарян Евгении Яваровны по исполнительному производству N 46315/20/23 066-ИП, выразившееся в нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2020 простой почтовой корреспонденцией в адрес должника Гребенкиной Лидии Владимировны.

На судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Газарян Евгению Яваровну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника Гребенкиной Лидии Владимировны по исполнительному производству N 46315/20/23066- ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.11.2020.

В ходе рассмотрения дела административным истцом в качестве доказательств несения судебных расходов по данному делу, суду представлены документы: договор на оказание юридических (в т.ч. представительских) услуг б/н от 20.07.2020, согласно которому Гребенкина JT.B. поручила Гребенкину Аркадию Анатольевичу совершать действия от имени и за счет заказчика, связанные с подготовкой и подачей в Тихорецкий городской суд Краснодарского края административного иска по оспариванию действий (бездействия) ГУФССП, Тихорецкого РОСП, СПИ <ФИО>10 в рамках исполнительного производства N 46315/23 066-ИП.

Согласно пункту 1.2 договора, окончательная стоимость услуг исполнителя определяется по факту разрешения судебного спора после вынесения вышестоящим судом итогового судебного акта по делу и составляет исходя из 15 000 рублей за участие исполнителя в защите интересов заказчика и представительстве (по необходимости) в судах в каждой выигранной судебной инстанции по административному делу.

Согласно платежному поручению N 3 от 03.02.2021, Гребенкиной JT.B. перечислена по реквизитам Гребенкина А.А. в ПАО "Юг-Инвестбанк" оплата представительских судебных расходов по договору б/н от 20.07.2020 по административному делу N 2а-964/2020 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 04.02.2021 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 54 КАС РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), то обращение за юридической помощью к представителю является правом истца.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление Делон Ф. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных издержек с административного ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных расходов в части оплаты услуг представителя до 5 000 руб.

Судом также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Делон Ф. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка