Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-29338/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОвсянН.й Н. ВеН.овны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ОвсянН.й Н. ВеН.овны к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> Тяпину А. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ОвсянН.й Н.В. по доверенности - Мусаевой Д.В.,

установила:

ОвсянН. Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С., возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбудить исполнительное производство, исполнить все действия предусмотренные законом.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> Тяпина А.С. находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Котляр А.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу ОвсянН.й Н.В. с индивидуального предпринимателя Котляра А.В. задолженности в размере 477 444,00 руб., которое административный ответчик окончил <данные изъяты>, не осуществив всех необходимых действий для взыскания денежных средств в пользу административного истца.

В ходе исполнительного производства ОвсянН. Н.В. подала ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС в отношении должника для получения информации о наличии супруга у должника, которое было получено Одинцовским РОСП ГУФССП по <данные изъяты> <данные изъяты>, однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. рассмотрено не было

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОвсянН. Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности Мусаева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> Тяпина А.С. находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Котляра А.В. в пользу ОвсянН.й Н.В. 477 444,00 руб., возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Гагаринским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФНС России, МВД России, ГИБДД России, операторам связи, в кредитные учреждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, <данные изъяты> было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; согласно сведениям о ходе исполнительного производства взыскано с должника 1 568,68 руб. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> Котляру А.В. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя административным ответчиком установлено отсутствие у должника наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с чем <данные изъяты> был составлен акт о невозможности установления имущества, денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю ОвсянН.й Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 36, 46, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Тяпиным А.С. не допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОвсянН.й Н.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о направлении запроса в органы ЗАГС в отношении должника для получения информации о наличии брачных отношений, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ОвсянН.й Н.В. пояснила, что у ее доверителя имеются предположения, что должник состоит в зарегистрированном браке, соответственно, у супруги, вероятно, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем данные доводы носят характер предположения; административный истец в нарушение распределения бремени доказывания не привела относимых и допустимых доказательств того, что не рассмотрение ходатайства о направлении запроса в органы ЗАГС привело к нарушению ее прав.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОвсянН.й Н. ВеН.овны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка