Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-2932/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО12 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года.

В обоснование заявления указала, что постановлением главы администрации МО "Вилегодский муниципальный район" от 01 марта 2018 года прекращена ее опека на возмездных условиях над несовершеннолетней К.И. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 о признании указанного постановления незаконным отказано. Из письма следственного управления следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 февраля 2021 года ей стало известно, что должностные лица органа опеки и попечительства привлечены к дисциплинарной ответственности, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного решения от 12 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО12 просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда имелись основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подготовка материалов, положенных в основу постановления о прекращении опеки, исполнена этими должностными лицами ненадлежащим образом. Судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО15

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по вопросу о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит рассмотрению в судебном заседании судьей единолично.

Заслушав прокурора ФИО16, полагавшую определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" о признании постановления "О прекращении опеки над несовершеннолетней К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения" от 01 марта 2018 года N 83-од незаконным и подлежащим отмене, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2018 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, ФИО12 ссылается на привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО12 как на вновь открывшиеся, не тождественны обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенной в ходе судебного разбирательства судебной ошибке, требующей устранения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу судебным постановлением, однако это не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО15 были исследованы судом в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка