Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2931/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 июня 2021 года

административное дело по апелляционным жалобам Ненева Романа Владимировича в лице представителя по доверенности Панфилова Владимира Вячеславовича, УФССП России по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ненева Романа Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Терентьевой Дарьи Валерьевны в рамках исполнительного производства N 57573/19/76003-ИП от 01 июля 2020 г. в отношении должника Краевой Ольги Анатольевны, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства взыскателя Ненева Романа Владимировича от 10 июня 2019 г. о совершении мер принудительного исполнения, а также нарушении установленного срока направления документов - постановления об окончании исполнительного производства и Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21 августа 2020 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Судебным приказом N 2.4-327/2019, выданным 08.04.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля, с Краевой О.А. в пользу Ненева Р.В. взыскана задолженность по договору займа в общем размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек.

01.07.2019 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. было возбуждено исполнительное производство N 57573/19/76003-ИП в отношении Краевой О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 исполнительное производство в отношении Краевой О.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества. Согласно данному постановлению, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... копеек.

Взыскатель по исполнительному производству Ненев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Гангеевой М.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 57573/19/76003-ИП от 01.07.2019, нерассмотрении ходатайств взыскателя от 10.06.2019, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов в рамках исполнительного производства взыскателю, несвоевременному установлению источников доходов должника и обращении на них взыскания, несвоевременному возвращению исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, непринятию иных мер принудительного характера к должнику, в том числе, в отношении имущества должника по месту жительства, неприменении мер принудительного характера к должнику в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, обращения взыскания на все расчетные счета должника, ограничению объектов недвижимости и т.п., принятии необоснованного постановления об окончании исполнительного производства без исполнения и утверждению Акта от 21.08.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, грубому нарушению сроков направления процессуальных документов и возвращения исполнительного документа и др.;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и Акт от 21.08.2020.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2019 в адрес Отдела судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику Краевой О.А. Данное заявление было получено Отделом 19.06.2019, однако исполнительное производство было возбуждено только 01.07.2019. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Ходатайство о применении мер принудительного характер не было рассмотрено. 28.12.2020 в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и Акт от 21.08.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный заместителем начальника Отдела Гангеевой М.В. Административный истец полагает, что своими действиями (бездействием) административные ответчики грубо нарушили его права на своевременное исполнение судебного решения. Удержания из пенсии должника стали производиться только с января 2020 года, осуществлялись до июня 2020 года, по какой причине в дальнейшем платежи не производились, судебный пристав не сообщил. Заместитель начальника Отдела Гангеева М.В. не проверила надлежащим образом материалы исполнительного производства, доводы и ходатайства взыскателя, направление запросов судебным приставом, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, причины прекращения удержаний из пенсии должника, не отменила постановление об окончании исполнительного производства, напротив, утвердила Акт от 21.08.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В., одновременно представляющая на основании доверенности административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, исковые требования не признала, указала, что на настоящий момент права взыскателя восстановлены, исполнительное производство вновь возбуждено, запросы направлены, предпринимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа. Не отрицала, что был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и Акт от 21.08.2020 были направлены взыскателю с нарушением срока только в декабре 2020 года. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны административный истец в лице представителя по доверенности Панфилова В.В., административный ответчик - УФССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе Ненева Р.В. в лице представителя по доверенности Панфилова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалоб, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 19.06.2019 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области поступило заявление Ненева Р.В. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2.4-327/2019, выданного 08.04.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля, о взыскании с Краевой О.А. в пользу Ненева Р.В. задолженности по договору займа. Одновременно взыскателем было заявлено ходатайство об осуществлении выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество должника по месту жительства, направлении копии акта о совершении исполнительных действий в его адрес.

01.07.2019, с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57573/19/76003-ИП в отношении должника Краевой О.А.

Из материалов исполнительного производства (л.д.30-38, 65-91, 109-150) следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства для исполнения 01.07.2019, 17.07.2019, 09.09.2019, 27.09.2019, 09.12.2019, 17.12.2019, 21.01.2020, 01.05.2020 были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие и контролирующие учреждения и кредитные организации (банки) с целью установления местонахождения должника и его имущества, получены соответствующие ответы на направленные запросы; 19.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года из пенсии должника было удержано в общей сумме ... руб.

В связи с неустановлением места нахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, 21.08.2020 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 57573/19/76003-ИП от 01.07.2019 в отношении Краевой О.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое, в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскателю было направлено только 19.12.2020, а получено им 28.12.2020, что сторонами не оспаривается.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 57573/19/76003-ИП, период, в течение которого судебный приказ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что не повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд не принял во внимание отсутствие обоснования судебным приставом-исполнителем прекращения осуществления удержаний из пенсии должника, в то время как предоставление доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий (бездействия) положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика.

В то же время, из материалов дела следует, что 05.02.2021 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля повторно возбуждено исполнительное производство N 12195/21/76003-ИП в отношении Краевой О.А., взыскатель - Ненев Р.В., в рамках которого приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы операторам связи, в регистрирующие и контролирующие учреждения и кредитные организации (банки) с целью установления местонахождения должника и его имущества, получены соответствующие ответы на направленные запросы; 08.02.2021 и 17.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.02.2021 - постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом не утрачена, права взыскателя административным ответчиком восстановлены.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из обязательных условий для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы Ненева Р.В. в лице представителя по доверенности Панфилова В.В., правовых оснований для отмены в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2020 и акта от 21.08.2020, которые на момент вынесения решения права взыскателя не нарушают, не имеется. Вывод суда в указанной части является правильным.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не были направлены процессуальные документы, однако какие именно, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства N 57573/19/76003-ИП от 01.07.2019, в иске не указано.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства Неневу Р.В. было направлено взыскателю 03.07.2019 посредством электронной почты ..., указанной в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.40).

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, несвоевременном установлении источников доходов должника и обращении на них взыскания, непринятии иных мер принудительного характера к должнику, в том числе, в отношении имущества должника по месту жительства, неприменении мер принудительного характера к должнику в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, обращения взыскания на все расчетные счета должника, ограничения объектов недвижимости и т.п., а также в части признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Гангеевой М.В.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о нарушении его прав при несвоевременном возбуждении исполнительного производства, поскольку, при рассмотрении дела не установлено, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства имело негативные последствия для взыскателя. При этом само по себе нарушение сроков принятия постановления не свидетельствует о наличии такого бездействия судебного пристава-исполнителя, признание которого незаконным повлечет восстановление нарушенных прав истца. Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцом было заявлено ходатайство о совершении мер принудительного исполнения в виде осуществления выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество должника по месту жительства, направлении копии акта о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя.

Частью 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подачи заявлений, ходатайств на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

В нарушение указанных положений Закона об исполнительном производстве, заявленное Неневым Р.В. ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было ни в установленный срок, ни на момент обращения в суд. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на рассмотрение заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам жалобы УФССП России по Ярославской области, срок обжалования в судебном порядке указанного бездействия, как и обращения с иными заявленными в административном исковом заявлении требованиями, истцом не нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявление Ненева Р.В. о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о совершении мер принудительного исполнения поступили в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области 19.06.2019, вместе с тем до получения постановления об окончании исполнительного производства, то есть до 28.12.2020, истец не располагал сведениями о результатах разрешения заявленного ходатайства, что указывает на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 28.12.2020, а с настоящим иском он обратился 14.01.2021, то есть в установленный десятидневный срок. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем с выводом суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока направления постановления от 21.08.2020 об окончании исполнительного производства и акта от 21.08.2020 судебная коллегия не соглашается.