Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2931/2021

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мокровой Ю.А., начальнику ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пенкину В.В., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ООО МФК "Лайм-Займ" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкиной С.И.,

УСТАНОВИЛА:

МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что мировым судьей судебного участка N 34 Центрального судебного района г. Комсомольска-на-Амуре по заявлению ООО МФК "Лайм-Займ" выдан судебный приказ по делу N 2-2658/2018 от 22.10.2018 в отношении должника Крюкова А.А. о взыскании задолженности по договору займа N с учётом судебных расходов в сумме 13 260 руб. 32 коп.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 Агашиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N 70440/20/27009-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 70440/20/27009-ИП административный истец на момент написания административного искового заявления не получал.

Административный истец не получал постановлений от административного ответчика, ходатайства о направлении запросов проигнорированы, в связи с чем, нарушено право административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий.

Административный ответчик не исполнил обязанность по направлению запросов в кредитные организации и государственные органы, а также не проверил имущественное положение должника с выходом на адрес, из-за чего не были установлены все доходы должника, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным.

Таким образом, нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, направить запросы, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МФК "Лайм-Займ" (ООО) с постановленным по делу решением не согласилось, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судебным приставом с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, а именно: не направлены запросы в ряд органов государственной власти с целью установления должника, судом данный факт проигнорирован.

Наличие права на повторное предъявление исполнительного документа не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Административными ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение исполнения полного комплекса мер принудительного характера. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, заинтересованно лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкина С.И., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, 28.08.2020 в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 поступило заявление от представителя МФК "Лайм-Займ" (ООО) о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 34 N 2-2659/2018 от 22.10.2018 о взыскании с Крюкова Александра Алексеевича в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в сумме 13 260 руб.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 Агашиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N 70440/20/27009-ИП в отношении Крюкова А.А.

Материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы сотовым операторам о наличии абонентских номеров; подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; в банки о наличии расчетных счетов; в Федеральную налоговую службу России о наличии у должника счетов в банках; в Пенсионный Фонд Российской Федерации об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы; в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН.

При установлении расчетных счетов в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, ООО "ХКФ Банк", АО "Райффайзенбанк" судебным приставом-исполнителем 11.09.2020 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных банках.

В соответствии с информацией, предоставленной Пенсионным фондом РФ должник Крюков А.А. трудоустроен, работает у Кухарчук М.С., адрес: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.09.2020 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы. Копия постановления направлена Кухарчук М.С.

Согласно ответов иных органов и организаций, куда административным ответчиком направлялись запросы, в отношении должника Крюкова А.А. сведения отсутствуют.

29.10.2020 административным ответчиком был принят акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со списком почтовых отправлений, в адрес административного истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом судебных приставов предприняты меры, направленные на исполнение требований предъявленного взыскателем исполнительного документа, в том числе, производились действия по ходатайству, имеющемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в кредитные организации и государственные органы, произведено обращение взыскания на доходы должника и иные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Судебным приставом приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены кредитные учреждения, в которые направлены запросы, результаты ответов данных учреждений, ИФНС России, МВД России, Росреестра, органов ЗАГС, судебным приставом не исполнены ходатайства административного истца, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, административный истец не получал копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, административный истец с заявлением о розыске должника и его имущества в ОСП не обращался, производство розыска должника и его имущества, установление временных ограничений на выезд должника из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом в соответствии с законом, в связи с тем, что его действия направлены на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта, нарушений административными ответчиками прав и охраняемых законом интересов заявителя МФК "Лайм-Займ" (ООО) в рамках исполнительного производства суд первой инстанции не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.